ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2017 года в период времени с 01.40 до 01.45 час., ФИО2 реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ФИО7 и сорвал с шей последней золотую цепочку, весом 12 грамм, <данные изъяты>, на которой находились золотые подвески: «крестик», весом 1,50 грамм, <данные изъяты> и знак зодиака «Дева», весом 1,50 грамм, <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 15000 рублей.
После окончания предварительного расследования по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим: 16 июня 2016 года Вилючинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 18 ноября 2016 года постановлением Вилючинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен (л.д.110-116, 122-124, 125-126, 129-130, 131, 136); - согласно сообщению отдела ЗАГС г.Вилючинск, актом № 12 от 25 августа 2015 года зарегистрирована перемена фамилии <данные изъяты> (л.д.133-134); - по месту жительства характеризуется посредственно, замечаний со стороны соседей не имеет, нарушений общественного порядка не допускал, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 10527, 29); - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-107); Суд признает Егорова вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9), наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении виновному иных видов наказания предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ , цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , достигнуты быть не могут.
При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения при назначении назначения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 условного осуждения по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года, не имеется, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по указанному приговору, а также в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 18.07.2016 года, вновь совершено умышленное преступление, также направленное против собственности граждан, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и не соблюдении порядка отбытия условного осуждения.
В этой связи условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года, и наказания в виде 15 000 рублей штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 26 от 18 июля 2016 года.
Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима, т.к. последний совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления и данное условное осуждение настоящим приговором отменено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии за защиту обвиняемого адвокату Завражину Е.В. в размере 6600 рублей (л.д. 166-167), а также в ходе судебного заседания в размере 1320 рубля; на общую сумму 7920 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2016 года, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.
Вещественное доказательство – золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см. весом 12 грамм плетение «Бисмарк», находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 7920 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ