Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Павловский районный суд (Алтайский край) - Уголовное дело № 10-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с.Павловск 7 августа 2017 года Павловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., при секретаре Калугиной И.С., с участием: заместителя прокурора Зайцева А.И., адвоката Завалишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , -возвращено прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Зайцева А.И., адвоката Завалишина С.В., суд апелляционной инстанции,
уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием возвращения дела прокурору стало установление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, так как ФИО1, проживающая за пределами <адрес>, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, принудительный привод в отношении последней не исполним в силу того, что она беременна, при этом у суда отсутствует возможность для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке в связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ , для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ не имеется; неявка ФИО1 в судебное заседание не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, это является основанием для принудительного привода ФИО1 и отложения рассмотрения дела, что судом безосновательно не было сделано; возращением уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на назначение ей наказания, не превышающего ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; в описательно-мотивировочной части постановления суда в первом абзаце неверно указаны инициалы подсудимой; в мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 257 УПК РФ , кроме того, в постановлении указано, что адвокат Завалишин С.В. поддержал ходатайство подсудимой относительно возвращения уголовного дела прокурору, что не соответствует действительности, а также протоколу судебного заседания, поскольку ФИО1 указанного ходатайства не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ , по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ , при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Как следует из исследованных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме, следовательно, участие подсудимой в судебном заседании является обязательным. Вместе с тем, подсудимая в судебное заседание не являлась. Судом неоднократно осуществлялись вызовы ФИО1 в судебное заседание, в том числе и с помощью службы судебных приставов, однако доставить последнюю в судебное заседание не представилось возможным в связи с нахождением подсудимой, которая проживает в <адрес>, на 33 недели беременности.
В силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ беременные женщины не подлежат приводу.
Подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ .
По смыслу закона судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ проводится в общем порядке, а по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность таких обстоятельств, как наличие ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без ее участия, невозможность ее принудительного доставления в судебное заседание из-за беременности, производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме и отсутствие возможности в связи с этим прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке в виду отсутствия полного объема доказательств по делу, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызвал сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы представления о том, что суд безосновательно не принял решение о принудительном приводе ФИО1 и отложении рассмотрения дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 113 УПК РФ и ч. 1 ст. 253 УПК РФ , являются безосновательными.
Учитывая заявление подсудимой о рассмотрении дела без ее участия, а также разъяснение ей в ходе дознания гл. 32.1 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав (л.д.39-41), несостоятельными являются и доводы представления о том, что возращением уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на назначение ей наказания, не превышающего ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вопреки доводам представления, расстановка в абзаце обжалуемого постановления (содержащем мнение защитника Завалишина С.В. относительно заявленного подсудимой ходатайства), знаков препинания, свидетельствует о следующей смысловой нагрузке текста – адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а относительно возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ просил принять решение, не нарушающее права подсудимой.
Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на ч. 4 ст. 257 УПК РФ , регламентирующую обеспечение порядка в судебном заседании судебным приставом, при мотивировке условий рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, расценивая ее, как техническую ошибку.
В то же время довод представления о неверном указании инициалов подсудимой в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части действительно допущена ошибка.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , ст. 389.19 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на ч. 4 ст. 257 УПК РФ .
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (первый абзац) считать инициалы подсудимой – ФИО1 В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Г.Кушнарёва Суд: Павловский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кушнарева Наталья Григорьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу