Апелляционное постановление № 22-1851/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1851/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Аршинов А.А.
Докладчик Витязев А.В. Дело № 22-1851/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Архангельск 7 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Витязева А.В., при секретаре Стрельцовой М.А., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С., потерпевшей С., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1, защитника-адвоката Морева В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля, 3 и 7 августа 2017 года в г. Архангельске апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем на регулируемом перекрестке при выполнении маневра - поворота налево в нарушение п.8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся со встречного направления автомобилю под управлением Р., имевшей преимущество в движении, допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Преступление совершено около 01 часа 30 минут 5 января 2016 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденного ФИО1, защитника ФИО1, адвоката Морева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. и потерпевшей С. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного преступления, стороной обвинения не представлено. Согласно показаниям осужденного – он стал поворачивать налево тогда, когда заканчивался гореть желтый сигнал светофора, при этом он видел, что во встречном направлении по крайней правой полосе к перекрестку нет автомобилей, он просматривал эту полосу примерно до остановки общественного транспорта, расположенной слева после пересечения с <...>, а когда заканчивал маневр, увидел автомобиль, приближающийся к нему на высокой скорости во встречном направлении, после чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается и показаниями У. и К., которые были очевидцами ДТП. Именно действия Р., осуществившей выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, это следует и из заключения автотехнической экспертизы. Если бы Р. правильно выбрала скоростной режим своего автомобиля, действовала в рамках ПДД РФ, то она имела бы техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пешеходным переходом, однако она грубо нарушила правила дорожного движения. То, что свет фар автомобиля под управлением Р. мог быть виден через стекла встречного автомобиля, стоящего на перекрестке лишь предположение ФИО1, сделанное им в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ .
Так, из показаний осужденного ФИО1, очевидцев произошедшего Р., К. и У., видеозаписи события ДТП, предоставленного свидетелем К., следует, что ФИО1, управляя автомобилем «...» в ночное время 5 января 2016 года, при выполнении поворота налево выехал на регулируемый перекресток <...><...> и <...> на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановился, чтобы пропустить двигавшиеся навстречу автомобили. Дождавшись, когда сигнал светофора сменится на желтый, ФИО1 приступил к выполнению маневра, однако в этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...>, под управлением Р., столкнулся с автомобилем «...», в результате чего пассажиры автомобиля <...> под управлением Р., С. и Г. получили телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
При этом из показаний осужденного Ревчука следует, что сквозь стекла автомобиля, стоявшего на перекрестке и осуществлявшего поворот налево, т.е во встречном направлении, он видел автомобиль Р., двигавшийся ему навстречу, но был уверен, что она выполнит требования Правил дорожного движения и остановится на запрещающий сигнал светофора.
Хотя свидетель Р. дала показания о том, что двигалась по <...> до столкновения со скоростью 50-60 км/час, однако ее показания на этот счет опровергаются показаниями свидетеля К., автомобиль под управлением которого двигался к перекрестку со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль Р. ускоряясь со скоростью около 80 км/ч, при этом в момент столкновения его скорость составляла около 90 км/ч.
Согласно заключениям экспертов, показаниям эксперта П., скорость движения автомобиля <...> в момент столкновения составляла 87-87,9 км/ч. Вместе с тем у водителя Р. как в момент включения желтого сигнала светофора, так и в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора в связи с несоответствием ее скорости требованиям п.п.10.1,10.2 ПДД РФ отсутствовала техническая возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем при выполнении требований п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 указанное дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось бы.
Из описательной части заключений следует, что экспертами покадрово была просмотрена видеозапись столкновения автомобилей и было установлено, что столкновение произошло при включенном желтом сигнале светофора по <...>, что опровергает доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об иных обстоятельствах столкновения. Оснований не доверять экспертам не имеется.
Судом тщательно проанализированы показания осужденного и правильно с приведением надлежащих мотивов отвергнуты его показания о том, что он не видел автомобиль <...>, двигавшийся со встречного направления. Должная оценка дана доводам осужденного и о неиспользовании пассажиром автомобиля Р. ремня безопасности.
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается движение.
Согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Исследовав и дав оценку всем доказательствам в совокупности суд пришел к правильному выводу, что после включения желтого сигнала светофора ФИО1 видел приближающийся к перекрестку на высокой скорости со встречного направления автомобиль Р., имевшей в силу требований п.п. 6.14,13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения Р., создав ей помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажирам автомобиля <...> С. и Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответствующими заключения судебно-медицинских экспертов.
В силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения. Суд правильно установил, что действия осужденного ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим С. и Г., и действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года). В этой связи в силу ст. 252 УПК РФ доводы стороны защиты о нарушении свидетелем Р. ряда положений Правил дорожного движения РФ о невиновности ФИО1 не свидетельствует.
Назначенное ФИО1 наказание справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Гражданский иск потерпевшей С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, чему в приговоре дана должная оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Витязев Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Витязев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ