Апелляционное постановление № 22-1205/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1205/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
от 07 августа 2017 года по делу № 22-1205/2017 (Судья – Светашова С.Н.) Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего – судьи Батулиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Крайнюковой А.А. с участием прокурора - Сурнина О.А., адвоката – Ивошиной М.М., осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц - связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 11.08.2015 г. Белгородским районным судом Белгородской области по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, 25.02.2016 г. Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 158 , п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 , ст. 70 , 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 15 дней в воспитательной колонии, 16.06.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода, мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы освобожденного 07.11.2016 г. по отбытию наказания, осужден: -по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего С.) к лишению свободы сроком на 1 год; -по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего А.) к лишению свободы сроком на 7 месяцев; -по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего Ч.) к лишению свободы сроком на 7 месяцев.
С применением ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Ивошиной М.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в покушении на угон двух автомобилей. Преступления совершены 25 декабря 2016 года в п. Октябрьском Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключить из обвинения эпизод покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ч., поскольку умысел его был направлен не на угон, а на завладение канистрой с бензином, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. При этом просит учесть его молодой возраст, то, что преступления он совершил будучи несовершеннолетним, показания давал под давлением сотрудников полиции. Полагает, что ему возможно назначение наказания в виде исправительных работ.
Государственный обвинитель Заздравных И.Э. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, указывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, квалификация действий виновного является правильной, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы достаточно полно и объективно, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и, дополняя друг друга, подтверждают выводы суда первой инстанции, правильно установившей фактические обстоятельства дела о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вина осужденного в совершении угона автомобиля С. и покушении на угон автомобилей, принадлежащих А. и Ч. установлена на основании показаний самого ФИО1 о том, что вечером 24 декабря 2016 года употреблял спиртное у знакомого в с. Отрадное, после полуночи пошел домой в п. Малиновку, был в нетрезвом состоянии; на одной из улиц с. Октябрьское увидел автомобиль ВАЗ 2107, решил на нем покататься, но в нем не было бензина. На другой улице увидел автомобиль ВАЗ 2105, отверткой открыл дверцу, проник в салон, пытался завести двигатель, но не смог; на соседней улице увидел такой же автомобиль, отверткой открыл дверцу, проник в салон, где увидел ключ от багажника; там обнаружил канистру с бензином, которую забрал и с нею вернулся к первому автомобилю; залил бензин в бак, завел автомобиль и уехал на нем в п. Малиновку. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших С., А., Ч., протоколами осмотра мест происшествия, в том числе автомобилей ВАЗ 2105, из которых следует, что у всех автомобилей повреждены личинки замка дверей, в салоне автомобилей Ч. и ФИО2 снят рулевой кожух, повреждены замки зажигания. Согласно заключений судебных экспертиз во всех трех автомобилях обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, а также волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав шапки ФИО1.
Доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания осужденный на следствии давал под давлением следователя, не убедительны. Как видно из протокола судебного заседания, показания, данные осужденным на следствии, в судебном заседании не исследовались и не оглашались, и суд при постановлении приговора не принимал их во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 в приговоре мотивированы. Оснований для исключения из обвинения покушения на угон автомобиля Ч. суд апелляционной инстанции не находит. Мотивируя выводы о виновности ФИО1 по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на месте кожуха рулевой колонки, повреждения замка зажигания и замка водительской двери автомобиля свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался завести автомобиль, то есть имел умысел на его угон, который не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ , также суд первой инстанции не нашел оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – Е.Н.Батулина Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Батулина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ