Апелляционное постановление № 22-1843/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1843/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Моисеев В.П. дело № 22-1843 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 07 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н. подсудимых ФИО2, ФИО3, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Макушиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО3– адвоката Прокофьева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО10 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения,
ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ; п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ . По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются также ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, однако в отношении них постановление суда не обжалуется.
Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении ФИО5 и ФИО6 мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, адвокат ФИО10 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой в защиту подсудимого ФИО3, просит отменить постановление суда, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 может скрыться от суда, воздействовать на других участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется. Адвокат полагает, что суд не учел доводы подсудимого ФИО3 о том, что он имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянно проживал по месту регистрации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мотивы, по которым суд счел необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, не основаны на доказательствах и носят надуманный характер, суд в полной мере не учел состояние его здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу, подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО11 также поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 228 УПК РФ , при поступлении уголовного дела в суд судья помимо иных вопросов, обязан выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2, задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 46 л.д. 8-11), ФИО3, задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 41 л.д. 107-110), на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении всех подсудимых и в отношении ФИО2 и ФИО3 в частности. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, данные о личности каждого из них и те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменившиеся и не утратившие своей актуальности.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО3 могут продолжить преступную деятельность; об этом в частности свидетельствуют данные о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в прошлом, а также количество, характер и степень общественной опасности тех преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции, тщательно проанализировав данные о личности подсудимых, учел их при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно указал об отсутствии объективных доказательств наличия у подсудимых заболеваний, которые могли бы стать препятствием для содержания в условиях следственного изолятора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для отмены или изменения меры пресечения, о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 следует признать верным.
Доводы апелляционных жалоб оцениваются судом апелляционной инстанции как не состоятельные и не могущие стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Ссылка защитника подсудимого ФИО3 на то, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию, проживал по месту регистрации, имеет троих детей, не может повлиять на выводы суда поскольку эти обстоятельства имели место и при избрании меры пресечения в отношении ФИО3, учитывались судами при продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия и также были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, суд первой инстанции исследовал данные о состоянии его здоровья, другие данные о личности, оценил их и учел при вынесении решения, указав об отсутствии медицинских препятствий для содержания в следственном изоляторе.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению. Суд первой инстанции указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, однако этим лицам мера пресечения в виде заключения под стражу уже была избрана на стадии предварительного следствия и уголовное дело поступило в суд с избранной в отношении указанных подсудимых мерой пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ суду следовало принять решение о продлении срока содержания под стражей, а не об избрании меры пресечения. Поскольку такое изменение носит исключительно редакционный характер и по существу не изменяет решения суда, не ухудшает положение подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести указанные изменения как в части, касающейся подсудимых ФИО2 и ФИО3, так и в части, касающейся подсудимых ФИО1, ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
резолютивную часть постановления Каширского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года о мере пресечения изменить, вместо указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 указать о продлении срока содержания под стражей в отношении перечисленных лиц на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении каждого из них.
В остальном постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ