ГК «АСВ», действуя от имени ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 13.12.2012г. переименованный в ООО КБ «Айманибанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 821826 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения части стоимости автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, под 23,9% годовых (с полной стоимостью кредита 45,17% годовых) с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами (кроме размеров первого и последнего платежей). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО М2М «Прайвет Банк» заключен договору уступки прав требования №, по условиям которого обязательства (права требования) по указанному кредитному договору переданы ООО М2М «Прайвет Банк», который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась полностью отвечать перед банком по всем обязательства ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> 60/2011/10-0/2566 от 19.04.2011г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средств № ЗК 60/2011/10-0/2566, по условиям которого ответчик передал банку предмет залога – автотранспортное средство марки Мазда 6, 2007 года выпуска и принял обязательство в случае несвоевременной уплаты кредита обеспечить исполнение обязательства в том числе и за счет предмета залога, установив залоговую стоимость автомобиля в размере 769500 рублей. ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производит, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем ответчик был извещен путем направления ему письменного требования.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 309 , 310 , 809 , 819 , 363 Гражданского кодекса российской Федерации конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору у в размере 1441827,12 рублей, в том числе: 305228,90 рублей – задолженность по основному долгу, 44351,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 942248,97 рублей – пени за нарушение сроков возврата основного долга, 149998,07 – неустойка за нарушение сроков возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога № № от 19.04.2011г. на основании договора купли-продажи № от 19.04.2011г., а именно: Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN №, двигатель №, ПТС № № выдан Центральная акцизная таможня 19.01.2008г., шасси отсутствует, кузов: №, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 769500 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 21409 рублей.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагал, что пени за просрочку исполнения обязательства завышены и не отвечают последствиям неисполнения обязательства. Подтвердил, что последний платеж им произведен в марте 2015 года, потом в связи с потерей работы и постоянного дохода возможности оплачивать кредит не имел. Ответчик обращался в банк за рассрочкой (реструктуризацией), однако ему было отказано. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть суд те обстоятельства, что у него имеется малолетний ребенок, а также супруга, которая также не трудоустроена, постоянного заработка ответчик не имеет. Также просил не взыскивать задолженность с поручителя – ФИО2, поскольку ей состояние здоровья не позволит выплачивать задолженность.
Представитель ответчика – адвокат ФИО3, поддержала пояснения своего доверителя, представила в суд письменные возражения по иску, указав, что при определении размера взыскиваемых штрафных санкций суду надлежит установить баланс между интересами кредитора и должника, при том, что штрафные санкции не должны вести к неосновательному обогащению должника.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает просит взыскания с нее каких-либо денежных средств ввиду тяжелого состояния здоровья и наличия заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения.
Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 821826 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых, с условием погашения ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего платежей) для оплаты части стоимости автомобиля марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN № (л.д. 11-15).
ООО КБ «Алтайэнергобанк» с декабря 2012 года переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «М2М Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору уступлены цессионарию – ООО «М2М Прайвет Банк» (л.д. 50-54, 64). Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2017г. ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 76-78).
Пунктом 3.2.7 названного кредитного договора закреплено право банка требовать досрочного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся банку сумм.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита – пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, первый платеж – до 12.05.2011г. должен был составлять 33110 рублей, последующие ежемесячные платежи – 23610 рублей, последний платеж – до 12.04.2016г. – 23475,13 рублей (л.д. 16-17).
Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки исполнения обязательства, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-45), что не отрицалось ответчиком.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ . Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. А положениями статьи 811 ГК РФ установлены также штрафные проценты за несвоевременное возвращение кредита.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № №, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305228,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2015г. по 09.06.2017г. составляет 44351,18 рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 17.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета по 0,5% в день составляет 942248,97 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2015г. по 09.06.2017г. составляет 149998,07 рублей, соответственно, общий размер задолженности, невыплаченный заемщиком составляет 1441827,12 рублей.
Указанный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
В обоснование тяжелого материального положения ФИО1 представлены следующие документы: трудовая книжка, согласно записям которой, ответчик с июля 2014 года не трудоустроен, сведения о заключении брака и наличии малолетнего ребенка – ФИО6, 15.12.2014года рождения, а также копия трудовой книжки супруги ответчика – ФИО7, согласно записям которой супруга ответчика с июля 2016 года не трудоустроена.
Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному погашению кредита связана с потерей работы, невозможностью трудоустроится в <адрес>.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок по кредитам. Тогда как доводы ответчика и его представителя о тяжелом материалом положении, не позволяющем своевременно выплачивать платежи по кредиту, сами по себе не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку, заключая кредитный договор, ФИО1 должен был объективно оценивать свое материальное положение, в том числе зависимость от трудоустройства, поэтому данное обстоятельство не может быть положено в основу снижения неустойки.
Так, заявленный к взысканию общий размер пени (1092247,04 рублей) превышает сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом (349580,08 рублей) примерно в три раза.
Размер штрафной санкции – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,065% в день) и составляет фактически 182,5% годовых, что не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации (раздел официального сайта ЦБ РФ – «Статистика. Банковский сектор») о размере процентной ставки по кредитам (по 30 крупнейшим банкам для физических лиц по кредитам свыше трех лет) за период 2015 – 2017 годов, средний размер процента по кредиту в 2015 году составлял 17,5%, в 2016 году – 16%, в 2017 году (данные за 5 месяцев) – 14,7%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки является завышенным и свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имеющему место нарушению обязательств со стороны ФИО1 по договору.
Как следует из расчета истца, на просрочку к выплате ответчиком выставлен размер основного долга – 305228,9 рублей, размер невыплаченных процентов – 44351,18 рублей.
Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства, размер основного долга, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом к начисленному размеру неустоек), позволяющие уменьшить размер неустойки, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ , полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 106847 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15355 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.
Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», составляет 471 782 рубля 08 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель (ФИО1) передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN № (л.д. 23-27). Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 769500 рублей (п. 1.4 договора залога).
Согласно п. 3.1. названного договора залога при неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору банк вправе обратиться взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направив предмет залога на реализацию и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытком и издержек по содержанию и реализации предмета залога.
По представленным РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» сведениям автомобиль марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.146-147).
Истец в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 статьи 348 ГК РФ ).
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что пользуется заложенным автотранспортным средством, не возражает против обращения на него взыскания ввиду того, что вырученные денежные средства пойдут в погашение имеющейся задолженности.
Учитывая, что заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере оговоренной сторонами залоговой стоимости 769500 рублей - для удовлетворения требований ПАО «М2М Прайвет банк» в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471782,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 769500 рублей.
Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному 19.04.2011г. (л.д. 20-22).
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом из системного анализа положений ст. 363 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ следует, что поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с момент наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как выше было указано, последний платеж, уплаченный ФИО1 во исполнение вышеназванного кредитного договора, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении указанного выше годичного срока.
Анализируя как кредитное соглашение, так и договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что условие о действии договора поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ , исходя из правил определения и исчисления сроков, содержащихся в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как следует из самого кредитного договора, срок его предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручительство на момент рассмотрения дела судом прекратилось и, исходя из срока действия кредитного договора. При этом наличие непогашенной заложенности не продлевает действие договора поручительства.
Срок исполнения кредитного обязательства в рассматриваемых правоотношениях наступил со дня просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей). Соответственно, поручительство ФИО2 по вышеуказанному кредитному соглашению прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах (отсутствие в договоре поручительства сроков его исполнения, обращение истца в суд, спустя два года со дня наступления просрочки), суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленного Гражданским кодексом Российской Федерации годичного срока (п. 4 ст. 367) и, учитывая, что указанный срок является пресекательным, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору ввиду прекращения договора поручительства № № от 19.04.2011г.
Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ , суд присуждает возместить с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21409 рублей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд
Исковые требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 782 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 305228,90 рублей; сумму просроченных процентов – 44351,18 рублей; пеню за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106847 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15355 рублей.
Обратить взыскание в пользу ПАО «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN № принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN №, в размере 769500 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21409 (двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Макарова Е.А.
Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2017 года Суд: Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: Публичное акционерное общество "М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" (подробнее) Иные лица: Адвокат Тейковской колегии адвокатов "Адвокатский центр" Сапожникова Мария Николаевна (подробнее) Судьи дела: Макарова Екатерина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1074/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ