Апелляционное постановление № 22-2832/2017 22К-2832/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-2832/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья – Сергеева Т.И. по материалу № 22-2832/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6, переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину р. Азербайджан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ , ч.4 ст. 327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № 12353 возбуждено 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. 20 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 89609 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ . 21 января 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 21 января 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 , ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, задержан ФИО1. 24 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ , ч.4 ст. 327.1 УК РФ. 26 января 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2017 года. 17 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 28 мая 2017 года. 18 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа — зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года. 25 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 20 июля 2017 года включительно. 11 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Р1ркутской области на 02 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что, доводы, изложенные в постановлении суда, являются голословными и не подтверждаются материалами ходатайства должностного лица следственного органа о продлении срока содержания под стражей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Долгов против Российской Федерации», указывает, что тяжесть преступления не может влечь за собой продление срока содержания под стражей.
Полагает, что не представлено каких-либо сведений из материалов уголовного дела, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена органом предварительного расследования. Органом следствия ФИО1 для производства следственных действий в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке, не вызывался, ранее в отношении него мера пресечения, органом следствия не избиралась, в розыск органом следствия не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал.
Считает, что довод о возможности оказания на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давления со стороны ФИО1 является предположением органа следствия, в обоснование данного довода какие-либо материалы уголовного дела не представлены, поскольку каких-либо мер для оказания давления на участников уголовного судопроизводства ФИО1, не предпринимал, указанным лицам не угрожал, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.
Обращает внимание на то, что в обоснование довода об ином воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу, каких-либо сведений из материалов уголовного дела следователем в суд, также не представлено.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 длительное время проживает по адресу: <адрес изъят>. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключит беспочвенные опасения органа следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской конвенции, ст. 97 УПК РФ , полагает, что судом также необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Судебное решение, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.
Судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде материалам.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе денежный залог или домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.
Представленные материалы содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.
Согласно представленным материалам предварительное следствие по уголовному делу не окончено в установленные сроки по объективным причинам, с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом уголовного дела, числом лиц, привлекаемых в качяестве обвиняемых, необходимостью доказывания обстоятельств совершения тяжкого преступления, производством большого объема сложных судебных экспертиз, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым, выполнить требования ст.215-217 УПРК РФ. Данных о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится в силу ст. 15 УК РФ , к категории тяжких преступлений, второе - средней тяжести, носящих повышенную степень общественной опасности, в составе организованной группы в течение длительного времени, носят латентный характер, связаны с незаконным оборотом поддельной алкогольной продукции в особо крупных размерах.
Данные обстоятельства наряду со сведениями о возможном свободном общении ФИО1 с изготовителями, поставщиками, покупателями контрафактной продукции дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с лишением свободы, не имея устойчивых социальных связей и законного источника дохода, не имея постоянного места жительства на территории РФ, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыть вещественные доказательства по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того суд учел положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , согласно которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ , не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ . Сведения, содержащиеся в характеризующем обвиняемого ФИО1 материале, о том, что он проживает на <адрес изъят> в <адрес изъят>, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, поскольку он является гражданином республики Азербайджан.
Что касается доводов защиты о необоснованности этих выводов суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они имели место, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами.
Судом первой инстанции при продлении срока действия данной меры пресечения учтено наличие у ФИО1 супруги и детей, один из которых проживает в Иркутске с родственниками, сведения, его характеризующие. Однако сами по себе данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основания для освобождения обвиняемого из под стражи. Тот факт, что ребенок обвиняемого болен, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ребенок находится на иждивении его родственников, что не исключает оказание ему надлежащей помощи, в том числе и медицинской.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 07 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белокопытова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ