Апелляционное постановление № 22-4711/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-4711/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Царев В.М. Материал № 22-4711/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 08 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А., представившей удостоверение № 105 и ордер № 021383 от 07 августа 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1, родившемуся <дата>, отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Начальник филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 15 июня 2016 года, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 уклонился от возложенных на него судом обязанностей.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года представление начальника филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что заменив условное осуждение на реальное отбывание наказания в колонии строгого режима, суд не в полном объеме изучил все материалы уголовного дела и не принял во внимание приведенные им доводы, в том числе извещение им по телефону инспектора уголовно-исполнительной инспекции в период нахождения на лечении в связи с заболеванием, а именно с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года, с 15.02.2017 года по 20.03.2017 года и с 21.03.2017 года в течении 75 дней.
Приводит свою версию произошедших событий и полагает, что принятое судом решение является необъективным, отражающим заинтересованность уголовно-исполнительной инспекции в исходе дела. Обращает внимание, что в судебном заседании не участвовал прокурор, что расценивает, как грубейшее нарушение.
В связи с этим, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.
Начальником филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярского края ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, он просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Требование о мотивированности и обоснованности определений суда, постановлений судьи означает, что решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Удовлетворяя представление начальника филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд в своем постановлении сослался на то, что в ноябре 2016 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в декабре 2016 года не явился на регистрацию; 08 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности, 14.02.2017 года и 18.04.2017 года не явился на регистрацию, 03.04.2017 года сменил место жительства без уведомления инспекции.
Учитывая все эти обстоятельства, а также мнение представителя филиала по Минусинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно совершал административные правонарушения, уклонился от обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Однако в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ эти выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что по смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Удовлетворяя ходатайство УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 15.06.2017 года, суд первой инстанции не учел того факта, что за нарушение в виде смены места жительства, допущенное в ноябре 2016 года, постановлением суда от 28.11.2016 ФИО1 был продлен испытательный срок на 6 месяцев.
В этой связи указанное нарушение, допущенное осужденным, не могло повторно учитываться судом при рассмотрении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения, поскольку за его совершение он уже понес соответствующее наказание, а иное противоречило бы принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ .
Кроме этого, суд учел, что в декабре 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, а 15.12.2016 года ФИО1 был проверен по месту жительства и на момент проверки осужденного дома не оказалось, ему была оставлена повестка с вызовом на 16.12.2016 года. В тот же день 16.12.2016 года осужденный вновь проверен по месту жительства, при этом было установлено, что он не проживает по указанному им адресу около месяца, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией по Минусинскому району были начаты «первоначальные розыскные мероприятия».
Между тем, в представленных материалах отсутствуют подтверждающие выводы суда письменные документы, о необходимости явки осужденного ФИО1 по судебной повестке в уголовно-исполнительную инспекцию 16.12.2016 года, документы, подтверждающие проверку ФИО1 по месту и жительства 16.12.2016 года и документы, подтверждающие, что в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.
Также в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не явился на регистрацию 18 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.
Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15 , 243 , 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
Однако, как следует из представленных материалов, данных об извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, не имеется.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению об отмене условного осуждения подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.
В связи с отменой постановления в связи нарушением уголовно-процессуального закона, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с освобождением осужденного из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ