Апелляционное постановление № 22К-416/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22К-416/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Москович Е.В. № 22к-416/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2017 г. город Магадан Магаданский областной суд в составе председательствующего Марченко Е.Г. (единолично), при секретаре Ерофеевой К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., обвиняемого Д.Е.Ю., защитника обвиняемого Д.Е.Ю. - адвоката Климовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Д.Е.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 г., которым в отношении Д.Е.Ю., <.......>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29 августа 2017 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления обвиняемого Д.Е.Ю., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело №... возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану К.Ю.А. 29 марта 2017 года по признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении Д.Е.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Г.П.А.
В этот же день с участием адвоката Климовой О.Ю. Д.Е.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 4 мая 2017 года в связи с отсутствием сведений о местонахождении Д.Е.Ю. постановлением следователя К.Ю.А. объявлен его розыск. 26 мая 2017 года в 22 часа 05 минут Д.Е.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , и в тот же день вновь допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 27 мая 2017 года в присутствии защитника Д.Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 мая 2017 года в отношении Д.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 29 июня 2017 года, которая продлена постановлением Магаданского городского суда от 27 июня 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 29 июля 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области на один месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2017 года. 24 июля 2017 года старший следователь СО ОМВД России по городу Магадану К.Ю.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Е.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29 августа 2017 г. включительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Д.Е.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29 августа 2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого Д.Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что судом не учтено, что Д.Е.Ю. пропустил явки к следователю по уважительной причине - в связи с болезнью, позвонить следователю не мог в связи с утерей портмоне и телефона. Сообщает, что Д.Е.Ю. не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме этого отмечает, что судом не учтено, что Д.Е.Ю. добровольно явился к следователю, у него имеется место жительства в городе Магадане - в квартире брата - по <адрес>, он трудоустроен грузчиком на «китайском рынке», имеет социально-полезные связи - мать и других родственников.
Полагает, что пояснения обвиняемого Д.Е.Ю. относительно уважительности пропуска явки к следователю для проведения следственных действий, не опровергнуты, поэтому оснований считать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, не имеется.
Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и отсутствие у Д.Е.Ю. регистрации в городе Магадане, поскольку у него имеется разрешение родственников на проживание в квартире брата.
Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Д.Е.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данных норм закона судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Е.Ю. принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.
Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Д.Е.Ю. срока содержания под стражей, судом исследованы, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Д.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Представленные суду материалы, в частности, показания потерпевшего Г.П.А., протоколы осмотров места происшествия от 27 марта 2017 года и 29 марта 2017 года, информация о балансе карты ОО «Колымский» филиал №... ВТБ24 на имя Г.П.А., протокол очной ставки от 25 июля 2017 года, содержат данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Д.Е.Ю. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.Е.Ю. судом была учтена не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и указанный следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить (предъявить Д.Е.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , допросить Д.Е.Ю. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение).
Кроме того, суд сослался и на данные о личности обвиняемого, в частности на то, что Д.Е.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, регистрации в городе Магадане не имеет, по месту регистрации в поселке Усть-Омчуг не проживает более 10 лет, не трудоустроен; с октября 2010 года по март 2015 года состоял на учете у врача нарколога в МОГ БУЗ «Ольская районная больница с диагнозом <диагноз>, снят с учета в связи с выездом за пределы Ольского городского округа; согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №... от <дата> года, Д.Е.Ю. обнаруживает признаки <диагноз>, что подтверждается представленными материалами и показаниями свидетеля К.Л.В., двоюродной сестры Д.Е.Ю., из которых следует, что он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, нигде не работает.
Кроме этого, из представленных материалов следует, что Д.Е.Ю., являясь подозреваемым по делу, нарушил избранную ему 29 марта 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как не явился по повестке к следователю 03 апреля 2017 года (л.д. 36-37), что подтвердил и сам Д.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции.
При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки к следователю 03 апреля 2017 года Д.Е.Ю. следователю и в суд не представил, что свидетельствует о том, что подозреваемый еще на начальном этапе предварительного следствия скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем с 04 мая 2017 года по 26 мая 2017 года находился в розыске.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, Д.Е.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что эти обстоятельства явились основанием для избрания Д.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия, и то, что обвиняемый содержится под стражей только с 27 мая 2017 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Д.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения при решении вопроса о продлении ему данной меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29 августа 2017 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого Д.Е.Ю. места жительства в городе Магадане (у двоюродного брата Б.А.С. по <адрес>) и согласия родственников на проживание Д.Е.Ю. в квартире Б.А.С. опровергаются имеющимися в деле показаниями его двоюродной сестры К.Л.В., из которых следует, что Д.Е.Ю. не мог проживать в этой квартире, так как их брат Б.А.С. умер <дата>, и она поменяла замки.
Более того, возможность проживания обвиняемого в г. Магадане сама по себе не является основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения при том, что органами предварительного следствия представлены убедительные доказательства возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда в случае его нахождения на свободе.
Утверждение стороны защиты о том, что Д.Е.Ю. пропустил явки к следователю по уважительной причине - в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку представленными материалами не подтверждаются, и документов, выданных врачом, в них не имеется.
Позиция защиты о том, что Д.Е.Ю. добровольно явился к следователю не основана на материалах дела, из которых следует, что Д.Е.Ю., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , установлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Магадану 26 мая 2017 года и передан инициатору розыска (л.д. 68).
Оценивая длительность срока содержания Д.Е.Ю. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.
Данных о том, что следователем допущено необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Д.Е.Ю. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Климовой О.Ю., не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года о продлении обвиняемому Д.Е.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29 августа 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Д.Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Марченко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Марченко Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ