В производстве военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону находится вышеуказанное уголовное дело, в ходе предварительного следствия по которому, ФИО3 предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в месте нереста и миграционного пути к нему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
Так, согласно рассматриваемым материалам, ФИО3, в связи с намерением безвозмездно приобрести мясо камчатского краба, решил произвести незаконную добычу (вылов) нескольких особей названных водных биологических ресурсов. Осуществляя свое намерение, ФИО3 29 мая 2017 г. в 20-м часу на побережье бухты ФИО5 Заводь губы Печенга Баренцева моря, расположенной в окрестностях п. Лиинахамари Печенгского р-на Мурманской обл., то есть в период времени до окончания размножения (нереста) и нерестовых миграций камчатского краба, и находясь в месте нереста (нерестовых миграций) особей того же вида водных биологических ресурсов, а также в отсутствие разрешающих промысел документов, при помощи удочки (спиннинга) произвел добычу (вылов) четырех особей камчатского краба. Вслед за этим, отделив от панцирей восемь секций конечностей выловленных четырех камчатских крабов, ФИО3 спрятал их в запасном колесе личного автомобиля для вывоза с места вылова. Однако спустя непродолжительное время незаконно приобретенные ФИО3 восемь секций конечностей выловленных им четырех камчатских крабов были обнаружены и изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов.
Вместе с тем, причиненный в результате данных противоправных действий ущерб обвиняемым ФИО3 в ходе следствия был полностью возмещен, в связи с чем, 31 июля 2017 г. им было заявлено ходатайство о рассмотрении органами следствия вопроса о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ .
Постановлением от 1 августа 2017 г. вышеназванный следователь возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что руководителем военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону дано согласие. В связи с этим, было назначено данное судебное заседание для рассмотрения и разрешения указанного ходатайства.
В ходе судебного заседания, после разъяснения сторонам положений ст. 25.1 УПК РФ , заместитель руководителя военного следственного отдела ФИО2 поддержал ранее поданное органами следствия ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. При этом, причиненный государству ущерб от незаконного вылова водных биологических ресурсов обвиняемым возмещен в полном объеме путем уплаты денежной компенсации в установленном размере. Кроме того, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Военный прокурор полагал возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.
Обвиняемый ФИО3 и его защитник рассматриваемое ходатайство поддержали, и просили суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Представитель потерпевшего участник 1 также просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с тем, что последний полностью возместил причиненный государству ущерб, путем уплаты денежных средств, в размере 3 340 руб.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного заседания, военный суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, уплатив в пользу Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения причиненного государству ущерба от незаконного вылова водных биологических ресурсов денежные средства, в размере 3 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 июля 2017 г.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку по настоящему уголовному делу все вышеперечисленные условия соблюдены, военный суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, а также освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , назначив ему судебный штраф в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ . При этом, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также принимает во внимание имущественное положение ФИО3 и его семьи.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ , полагает необходимым разрешить следующим образом. Удочка (спиннинг), принадлежащая обвиняемому ФИО3, и являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации; восемь секций конечностей камчатского краба, подлежат передаче уполномоченным органам для реализации либо уничтожения, а компакт-диск с видеофайлами необходимо оставить при уголовном деле.
В ходе производства по настоящему делу были понесены расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в размере 6 776 руб. Поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ , а также в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 22 декабря 2009 г. № 28, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не может быть возложена на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, военный суд полагает необходимым возмещение указанных процессуальных издержек осуществить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 , 212 и 446.2 УПК РФ ,
Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , – прекратить, и, на основании ст. 76.2 УК РФ , освободить его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа – 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - удочку (спиннинг), указанную в т. 1 л.д. 23, – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ ; - восемь секций конечностей камчатского краба, указанные там же, передать уполномоченным органам для реализации либо уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367; - компакт-диск с видеофайлами, указанный в т. 1 л.д. 39, – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, – возместить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ , отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Шульга Судьи дела: Шульга Владислав Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу