Апелляционное постановление № 22К-83/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22К-83/2017 Суд Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО2 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ .
Заслушав выступления прокурора ФИО2, полагавшей отменить постановление по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С постановлением не согласилась прокурор ФИО2, в апелляционном представлении просит его отменить, как не отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы судьи об отсутствии оснований для заключения подозреваемого под стражу, считает, что тяжесть деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности и другие, приведённые в апелляционном представлении обстоятельства дела, дают достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и выступлениях сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям статей 100 и 108 УПК РФ в отношении подозреваемого данная мера пресечения избирается в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Орган предварительного следствия обосновывал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; может скрыться от следствия, поскольку осознаёт тяжесть преступления и возможное наказание, не имеет регистрации в <адрес>, из села, в котором он проживает, имеется прямое авиа и морское сообщение с соседним регионом, не работает, уходом за родственниками не обременён; может склонить свидетелей и потерпевшего, которые являются его родственниками, к нужным ему показаниям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу; может совершить новое преступление, поскольку характеризуется как злоупотребляющий спиртным, агрессивный в состоянии опьянения.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в месте производства предварительного расследования. По обстоятельствам возникшего в отношении его подозрения дал подробные показания, каких-либо данных о том, что он угрожал или может угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется.
Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционного представления данный вывод суда обоснован и мотивирован.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Суд Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ ) (подробнее) Судьи дела: Карманов Александр Львович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ