ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что Дата умерла д.м.н., на момент смерти проживавшая по адресу: Адрес . Истец является наследником первой очереди после смерти матери. Кроме истца, наследниками первой очереди являются супруг умершей - ФИО3 и дочь- ФИО2. На оставленное наследство после смерти матери ответчики не претендуют. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде денежного вклада Номер , открытого в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624/015 ( адрес отделения <...>). На момент смерти д.м.н. проживала одна в квартире, расположенной по адресу: Адрес . Каких- либо ценных вещей у матери не было. Об открытом денежном вкладе истец не знал и не мог знать, учитывая, что сведения о денежных вкладах составляют банковскую тайну и могут быть известны только при сообщении об этом самим вкладчиком. Истцу стало известно о денежном вкладе только в декабре 2016 г., когда истец перебирал вещи покойной матери. После чего, истец обратился в отделение Сбербанка, где истцу пояснили, что истцу необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство для чего истцу необходимо обратиться к нотариусу. Нотариус в свою очередь сообщил истцу о пропуске срока для принятия наследства и необходимости обращения в суд. Истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство, открывшееся после смерти матери д.м.н. по денежному вкладу Номер открытому в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624/015 ( адрес отделения Адрес ).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против управления исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против управления исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Росимущества Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что Дата умерла д.м.н., что подтверждается свидетельством о смерти Номер , выданным территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в Адрес , копия которого имеется в материалах дела. При жизни д.м.н. имела денежный вклад Номер , открытый в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624/015, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ПАО «Сбербанк».
Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО1, ФИО2 и супруг ФИО3- стороны по делу.
Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти д.м.н. истек 05.92.2017 г.
В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.
Согласно сообщению Ассоциации Нотариальной палаты Пензенской области, наследственное дело к имуществу д.м.н. не заводилось.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как пояснил истец, срок для принятия наследства был пропущен им ввиду того, что ему до смерти матери не было известно о наличии вкладов, при жизни она о наличии вклада ничего не говорила, о его наличии ему стало известно лишь в начале декабря 2016 года, когда он разбирал вещи матери.
Из пояснений истца следует, что на момент смерти д.м.н. проживала одна в квартире, расположенной по адресу: Адрес . Каких-либо ценных вещей у нее не было. После смерти д.м.н. ее носильные вещи истец раздал знакомым. В начале декабря 2016 г.в квартире д.м.н. была обнаружена сберегательная книжка, и только с этого времени ему стало известно о наличии вклада. При обращении в отделение Сбербанка истцу рекомендовали обратиться к нотариусу, который в свою очередь указал, что срок на принятие наследства им пропущен.
Учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельств истец о наличии у д.м.н. вклада не знал, и не мог знать, учитывая, что сведения о денежных вкладах составляют банковскую тайну и могут быть известны только при сообщении об этом самим вкладчиком, истец обратился с настоящим иском в установленный законом срок, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, восстановить истцу пропущенный срок и признать его принявшим наследство.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства- удовлетворить.
Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти д.м.н., умершей Дата , и признать его принявшим наследство.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательном форме решение принято Дата .
Судья О.В. Кузнецова Суд: Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Оксана Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2222/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2222/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Восстановление срока принятия наследства Судебная практика по применению нормы ст. 1155 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ