Апелляционное постановление № 22-3997/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-3997/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-3997\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Большаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Поречье Октябрьского района Приморского края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10.09.2009 г, (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 , 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июля 2016 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его поведение доказывает исправление, поскольку характеризуется он положительно, возместил ущерб, имеет поощрения, поэтому считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Согласно представленному материалу, фактически ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судья исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, а также наличие поощрений и взыскание, приведя их в постановлении. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судьей исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, судья также надлежащим образом оценил давность и характер наложенного на осужденного взыскания.
Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Признание вины и раскаяние свидетельствуют лишь о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396 , 397 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, в отношении осужденного ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ