Апелляционное постановление № 22-3925/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-3925/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Поломошнова Г.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 7 августа 2017 года <адрес>вой суд в составе: Председательствующего Большаковой Е.Г., при секретаре Ефремовой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, работающий на автомобильной мойке у ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> наказания в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнегорского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ - одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8 в отношении которых приговор не обжалуется.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения адвоката Николаева Н.Е. подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Согласно приговору, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 причинив ему значительный материальный ущерб в размере 122169 рублей.
Кроме того, ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон, совершили кражу имущества ФИО4, с причинением ему значительного ущерба в размере 11500 рублей, имущества потерпевшей ФИО5 с причинением значительного материального ущерба в размере 28000 рублей, имущества потерпевшего ФИО6 с причинением ущерба в размере 1970 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного ФИО1 просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ . Полагает, что суд не в полной мере учел его личность и смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд недостаточно мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель Малышев А.Е. просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на справедливость наказания, правильность определения вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389 - 15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству всех осужденных. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной по трем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба (по всем преступлениям), наличие малолетнего ребенка.
В связи с чем, суд полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.
Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.
Наказание осужденному ФИО9 за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства и сведений о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. 6 , 60 , ч. 1 и 2 ст. 68 , ч.2 ст. 69 , 70 УК РФ и потому является справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
Как видно из приговора, при назначение наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ