<адрес изъят> 7 августа 2017г.
Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, представителя ООО «Импульс» -адвоката ФИО3, при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев протест прокурора <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ /нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами/ по тем основаниям, что генеральный директор ООО «Импульс» ФИО5 не успел выполнить все предписания в срок, в виду того, что находится под домашним арестом по постановлению суда.
В протесте прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения дела по существу, указывая, что специалистами Госжилинспекции РД по южной зоне в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <номер изъят> «е» по ул.<адрес изъят>, в <адрес изъят>, установили, что ООО «Импульс» в нарушение требований п.п.4.6.3.5 и 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие нарушения: стены в подъездах дома загрязнены, запылены; газовая труба проходящая по фасаду МКД не окрашена; на придомовой территории бытовой мусор; отсутствует замок на двери люка выхода на чердак.
Суд ссылаясь на ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что нахождение под домашним арестом ФИО5 препятствует выполнению ООО «Импульс» обязанностей по управлению многоквартирными домами.
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Импульс », а не в отношении генерального директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» выданы предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю за №<номер изъят>, <номер изъят> с контрольными сроками исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения плановой выездной проверки исполнения предписаний инспектором - главным специалистом ГЖИ РД ФИО6 составлен акт проверки, из которого следует, что генеральным директором ООО «Импульс» ФИО5 частично исполнены ранее выданные предписания ГЖИ РД за №<номер изъят>, <номер изъят> о чем в указанном акте последним учинена подпись.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что возложенные на ФИО5 ограничения, в соответствии с постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не стали препятствием для устранения нарушений выявленных в ходе проверки ГЖИ РД (акт <номер изъят>).
Кроме того, при принятии решения о привлечении к административной ответственности по выявленным ГЖИ РФ нарушениям, прокуратурой города принято во внимание факт нахождения ФИО5 под домашним арестом, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено, возбуждено в отношении ООО «Импульс», а не в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Импульс» ФИО5 При этом, на ООО «Импульс» не наложено никаких ограничительных мер, более того, в охваченный проверкой период оно продолжало оказывать услуги по управлению входящими в его состав многоквартирными домами (далее МКД), осуществлял сбор ежемесячных платежей на содержание и управление МКД, а в штатной численности присутствовали и иные лица (сотрудники), надлежащим образом уведомленные о выявленных в ходе проверки нарушениях (ФИО7).
При указанных обстоятельствах, взятые за основу мировым судом доводы представителя ООО «Импульс» - ФИО3, о том, что генеральный директор ООО «Импульс» ФИО5 не успел выполнить все предписания в срок, в виду того, что находился под домашним арестом, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В нарушение указанных норм прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» не был извещен.
Проверив материалы дела, и доводы жалобы, нахожу постановление правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 в отношении генерального директора ООО « Импульс» ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.160 УКРФ ДД.ММ.ГГГГ.; ст.следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 в отношении генерального директора ООО « Импульс» ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.3 ст. 291 УК РФ .
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Дербентским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возлагаются определённые ограничения, одним из которых является запрет покидать своё жилище и вести переговоры и использовать средства связи и соответственно заниматься своими профессиональными обязанностями.
Органом предварительного следствия также изъяты штамп и печать ООО «Импульс».
Согласно Решения <номер изъят> от 17.июня 2015 года ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Импульс», доля ФИО5 составляет 100% уставного капитала общества.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях ООО « Импульс», описанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. состав правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отсутствует.
Доводы прокурора о том, что в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» не был извещен не состоятельны. Из представленных суду заявок усматривается, что прокурор был извещен о дне и месте рассмотрения административного дела.
Постановление мирового судьи является мотивированным, основано на законе и оснований для его отмены по доводам протеста не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток.
С у д ь я: Гаджимурадова Н.М. Суд: Дербентский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: ООО "Импульс" - привлекаемое лицо (подробнее) Судьи дела: Гаджимурадова Наида Мирзабалаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ