10 марта 2017 года мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 10 марта 2017 года заявление ФИО1 принято к производству мировым судьей.
Судебные заседания по делу состоялись 20 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года и 05 июня 2017 года. 05 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ , прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , со ссылкой на ст. 249 ч.3 УПК РФ, поскольку частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года отменить, указывает, что постановление мировым судьей вынесено без достаточных оснований и без выяснения фактических причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.
ФИО1 ссылается на то, что причиной его неявки в судебное заседание 05 июня 2017 года явилось <данные изъяты>, вследствие чего он с 05 по 14 июня 2017 года находился на «больничном». У ФИО1 было очень плохое состояние, поэтому своевременно уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание он не мог.
В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что от обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, не отказывался, интереса к делу не утратил, посещал все судебные заседания по делу, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 05 июня 2017 года, забыл в силу того, что с утра 05 июня 2017 года чувствовал себя плохо, в связи с этим обратился около 14 часов того же дня в медицинский кабинет <данные изъяты>. Мировому судье смог позвонить только во второй половине дня 05 июня 2017 года, из разговора с секретарем узнал о том, что производство по его заявлению прекращено.
Апелляционную жалобу ФИО1 подал своевременно, однако она была возвращена мировым судьей, предоставлен срок для устранения недостатков, повторно жалоба подана им в срок, указный мировым судьей.
Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО3 - с доводами жалобы не согласилась, представила в суд следующие возражения на апелляционную жалобу: Апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 05.06.2017 года была подана ФИО1 28.06.2017 года, то есть несвоевременно (через 23 дня); Причиной неявки ФИО1 указал <данные изъяты>, чтопомешало ему сообщить в суд о неявке, «т.к. было очень плохое состояние». Однако никаких последствий, влияющих на речь либо нормальное функционирование частей тела (в частности рук), <данные изъяты> не оказывает. Это подтверждает, что уведомить о неявке в суд ФИО1 физически мог.
По данным, полученным от работников предприятия <данные изъяты>, в частностиФИО2, ФИО1 находился на территории предприятия <данные изъяты> 05.06.2017 года и в промежуток времени между 13.30 час. - 15.00 час. двигался по направлению в медицинский кабинет, расположенный на территории предприятия <данные изъяты>.
ФИО1 просто забыл о назначенном на 10 часов 05 июня 2017 года судебном заседании. Вспомнив и позвонив, как он сам пишет в апелляционной жалобе «...в суд 05.06. во второй половине дня...», узнал, что дело закрыто. ФИО1, являясь <данные изъяты>, понял, что только веские причины могут помочь отменить постановление, и в это же время направился в медицинский кабинет (по дороге который его видела сотрудница предприятия ФИО2) для того, чтобы получить направление к терапевту для открытия больничного листа.
В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО3 и ее защитник Соколова Н.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , ч.3 ст. 249 УПК РФ , следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки частного обвинителя были неуважительными. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения недостаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания и не явился в суд.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности либо неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 10 часов 05 июня 2017 года, в то время как в материалах дела имелся номер телефона частного обвинителя, сведения его о месте работы. Фактически причина неявки частного обвинителя на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 судье известна не была, вследствие чего она и не была оценена судом при решении вопроса о том, является ли она уважительной либо неуважительной с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, анализ последовательности действий частного обвинителя ФИО1, который после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ регулярно являлся в судебные заседания, активно пользовался своими процессуальными правами, позволяет сделать вывод о том, что частный обвинитель не утратил интереса к делу, не отказывался от выдвинутого им обвинения против ФИО3 и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3 Утверждения частного обвинителя о том, что он не явился в судебное заседание 05 июня 2017 года в силу плохого самочувствия, не противоречат материалам дела, в т.ч. докладной записке секретаря судебного заседания <данные изъяты> (л.д. 77), согласно которой 05 июня 2017 года в 15.48 ей поступил звонок от частного обвинителя ФИО1, который пояснил, что забыл о необходимости явки в судебное заседание, сказал, что в тот день плохо себя чувствовал; выписке из журнала посещаемости по здравпункту <данные изъяты>, согласно которой ФИО1, <данные изъяты>, обращался в здравпункт 05 июня 2017 года в 14.20 за медицинской помощью; копии листка нетрудоспособности, выданного 05 июня 2017 года и приложенного к апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что судебное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 принято с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, т.к. нарушено конституционное право ФИО1. на судебную защиту от преступления, указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку с учетом требований пунктов 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ итогового судебного решения по существу уголовного дела мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района не принималось, в силу положений части 2 ст. 398.22 УПК РФ дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , ч.3 ст. 249 УПК РФ , - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.
Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В. Суд: Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Грицай Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Клевета Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ