Апелляционное постановление № 22-1205/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1205/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО3 № 22-1205/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 августа 2017 года (.....) Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А., осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., при секретаре Федичевой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики, гражданину РФ, судимому: 1) 23 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 21 февраля 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2011 года) по ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённому 13 января 2012 года по отбытии наказания; 3) 01 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужденному 24 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
осуждённый ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что указания Верховного Суда Республики Карелия после отмены постановления суда при повторном рассмотрении судом не выполнены, его ходатайство об исключении из доказательств рапортов от ХХ.ХХ.ХХ года не рассмотрено, при этом, при принятии решения, суд принял во внимание изложенные в рапортах нарушения, которые им не допускались. Считает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким, необоснованными, поскольку три нарушения являются незначительными и давно погашены, а остальные 4 им не допускались и суд не принял решения по ходатайству об их исключении. Указывает, что профилактические беседы не являются мерой взыскания, нарушений в ХХ.ХХ.ХХ года он не допускал, подтверждение их не имеется. Кроме того полагает, что при рассмотрении его ходатайства нарушено его право на защиту. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 80 УК РФ ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) характеристики следует, что ФИО3 за весь срок отбывания наказания по приговору от 24 февраля 2015 года допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За 4 нарушения к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась проведением профилактических бесед. За 3 нарушения, такие как межкамерная связь, ФИО3 объявлялись выговора. Имеет 4 поощрения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, режимные требования выполняет, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, вопросы по бытовому устройству в случае удовлетворения ходатайства решены, исполнительных листов не имеет.
Кроме того, как видно из материалов дела ФИО3 отбывает наказание по совокупности преступлений назначенных на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 24 февраля 2015 года и 01 декабря 2014 года. В период исполнения приговора от 01 декабря 2014 года ФИО3 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, считая с учетом данных о личности нецелесообразным замену ФИО3 наказания на более мягкий вид.
С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности ФИО3 не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворение ходатайства является преждевременным и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие четырех поощрений, надлежащее отношение к проводимой профилактической работе, при указанных нарушениях установленного порядка отбывания наказания за весь период и данных о личности не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Довод осуждённого о том, что учету подлежат лишь действующие нарушения, является несостоятельным.
Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в виду отсутствия в судебном заседании адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу требований ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 адвоката не приглашал и в судебном заседании не ходатайствовал об участии адвоката, для осуществления своих прав в помощи адвоката не нуждался.
В соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным.
Указание в водной части постановления на участие в судебном заседании прокурора ФИО2 вместо фактически участвовавшего прокурора ФИО1 при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3, является технической опиской, не влияющей на законность и справедливость принятого решения.
Доводы осужденного в жалобе о том, что его ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, изложенных в рапортах от ХХ.ХХ.ХХ не рассмотрены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменного ходатайства об исключении доказательств к материалам дела, которое принято во внимание при рассмотрении дела.
Оснований для исключения из числа доказательств данные характеризующие личность осужденного, изложенные в рапортах от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО3 не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Савастьянов Геннадий Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ