органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 11 мая 2017 года около 22 часов 00 минут, пришел на производственную базу «...», расположенную по адресу: ..., где расположено складское помещение № ..., принадлежащее ИП Х.Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанное помещение, будучи осведомленный о месте нахождении, взял из тайника, расположенного на косяке сбоку входной двери в складское помещение, ключ и, открыв им входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно похитил принадлежащие ИП Х.Д.Р. инструменты, а именно: шуруповерт «...» gsr 12-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в комплекте, стоимостью 4 000 рублей, две бензопилы «...», стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 20 000 рублей, электрообогреватель «...», стоимостью 4 000 рублей, машину плоскошлифовальную «...», стоимостью 1 550 рублей 60 копеек, а также со стола расположенного в помещении свидетельство о регистрации права на земельный участок и дом, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Х.Д.Р. значительный материальный ущерб в размере 29 550 рублей 60 копеек.
Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Х.Д.Р. просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, о чем представил письменное заявление, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего Х.Д.Р. поддержали, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Подсудимый ФИО2 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Он юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему Х.Д.Р., которые он принял и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.
Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшего Х.Д.Р. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: машину плоскошлифовальную ..., договор аренды № ..., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Х.Д.Р., - оставить у Х.Д.Р.; свидетельство о регистрации ТС, возвращенное под сохранную расписку свидетелю К.В.В., - оставить у К.В.В.; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копию договора аренды № ..., копию договора комиссии № ... от 11 мая 2017 года, копию товарного чека № ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Шамсутдинов Б.Г.
Секретарь судебного заседания: Фардиева Л.В.
Постановление вступило в законную силу 18 августа 2017 года.
Судья: Шамсутдинов Б.Г. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Шамсутдинов Б.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ