03 октября 2017 года около 20 часов у ФИО2, находившегося в состоянии наркотического опьянения на усадьбе дома №9 по ул.Пушкина в с.Нижнекаменка, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере для собственного употребления. 03 октября 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа (более точное время следствием не установлено) ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по пер.Мирный в <адрес>, где в указанное время в нарушение ст.ст. 14,20,24 и 25 Федерального Закона Российской Федерации №3-Ф3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без разрешения компетентных органов государства, реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – марихуана, включенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», путем ручного сбора приобрел верхушечные части и листья наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средства – марихуана массой в высушенном состоянии 1 340 грамм, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
После чего, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1 340 грамм, ФИО2, незаконно храня непосредственно при себе в тот же день около 21 часа, перенес его от места сбора на усадьбу своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, где стал хранить без цели сбыта в надворной постройке до его обнаружения сотрудниками полиции в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 04 октября 2017 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут при проведении осмотра усадьбы дома ФИО2, находящегося по указанному выше адресу, в надворной постройке было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство – марихуана массой в высушенном состоянии 1 340 грамм, что является крупным размером.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в указанные выше время и дату он пришел на участок местности, который находится примерно в 100 метрах от <адрес>, расположенного по пер.Мирный в <адрес>, где нарвав коноплю в принесенный с собой полипропиленовый мешок он принес ее домой, положил мешок в углярке, находящейся на усадьбе дома. На следующий день в ходе осмотра его усадьбы, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него мешок с коноплей (л.д.89-92).
При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью признал себя виновным, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.105-108).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в отделе полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным отдела Свидетель №4 они проводили оперативно-розыскные мероприятия в <адрес> по факту кражи автомобиля в данном селе. В результате проверки, полученной информации была осмотрена усадьба дома ФИО1 по <адрес>, в ходе осмотра в углярке был обнаружен полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. ФИО2 пояснил, что в мешке конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления на территории фермы АФ «Нижнекаменское». В присутствии понятых данный мешок с веществом растительного происхождения был изъят. После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, изъяты смывы с рук, затем ФИО2 был доставлен в Алтайскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на предмет наркотического и алкогольного опьянения (л.д.66-69).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им были даны аналогичные показания (л.д.70-73).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при осмотре усадьбы дома ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в углярке был обнаружен полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. ФИО2 пояснил, что в мешке конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа для личного употребления в 100 метрах от дома по пер.Мирный, 22 в <адрес>. После чего данный мешок был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан, она расписались на бирках, в протоколе (л.д.74-77).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им были даны аналогичные показания. (л.д.79-82).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра усадьбы дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в углярке обнаружен и в присутствии понятых в этот же день в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения. Со слов ФИО2 данное вещество является коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в районе фермы АФ «Нижнекаменское» для личного употребления (л.д.6-13).
Рапортом старшего оперуполномоченного ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в углярке домовладения по адресу: <адрес> у ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения, со слов ФИО2, данное вещество является коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на ферме АФ «Нижнекаменское» (л.д.3).
Протоколом проверки показаний на месте и фото таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, из которого видно, что ФИО2 в присутствии адвоката, понятых показал участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, расположенного по пер.Мирный в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа нарвал коноплю для личного потребления (л.д.96-100).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> у ФИО2 произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.18).
Указанные выше: наркотическое средство – марихуана, находящееся в полипропиленовом мешке, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, контрольный ватный тампон были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.60-64).
Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса марихуаны в высушенном состоянии 1 340 грамм.
На ватном тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (тетрагидроканнабинол является основным действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли, таких как: марихуана, гашиш, гашишное масло), на контрольном образце комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, не обнаружен (л.д.36-39).
Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотической зависимостью, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.43-44).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в анализе мочи ФИО2 обнаружена марихуана 250 мг/мл (л.д.27).
Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> ФИО2 употребил без назначения врача наркотическое средство – марихуана (л.д.29).
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ , являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица.
В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что образует явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением наркотических средств.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ суд находит возможным не применять, учитывая семейное и материальное положение подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ .
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 1 265 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ФИО2 проходить регистрацию в органе, ведающим исправлением осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 1 265 рублей.
Вещественные доказательства: мешок с наркотическим средством - марихуана, смывы с рук ФИО2, контрольный образец, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья О.И. Семенникова Суд: Алтайский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Семенникова Оксана Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-142/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ