Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Браун П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> по ул.Республики <адрес>, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Скутер vin № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением адвокат ФИО2 – защитник Брауна П.А. не согласилась, подала жалобу, в которой просит, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по месту жительства Брауна П.А.. В жалобе указывает, что при производстве по делу было нарушено право на защиту, а именно административное дело было рассмотрено в отсутствии Брауна П.А., что лишило его права давать объяснения по существу правонарушения. Так как Браун П.А. проживает и работает в <адрес>, судом не был решен вопрос о направлении дела по подсудности.
Документы составлены с существенным нарушением действующего законодательства, им дана неверная оценка. Обстоятельства дела надлежащим образом не установлены. Данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит противоречивые выводы. В постановлении суда не дано должной оценки тому факту, что Брауну не разъяснялись его права и обязанности, по данному факту понятые никаких объяснений не давали, данный факт ничем не подтвержден.
Собранные по делу доказательства непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой, получены с нарушением процессуальных требований. Инспектором ДПС ГИБДД в рапорте и акте освидетельствования на состояние опьянения указан один клинический признак алкогольного опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол в нарушении ч.2 ст. 28.2 .КоАП РФ не указало, привлекался ли Браун ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, разъяснялись ли ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 . КоАП РФ, наличие по делу каких-либо свидетелей, с указанием их фамилий, имен, отчеств, мест жительства, разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 . КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 17.9 .КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Постановление о привлечении Брауна к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований закона. Порядок его привлечения к административной ответственности не соблюден.
В судебное заседание Браун П.А. и его защитник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Брауна П.А. по жалобе, рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным: В силу ч. 3 ст. 30.6 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 . КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 . КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Браун П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут в районе <адрес> по ул.Республики <адрес> управлял транспортным средством Скутер vin №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Факт управления Брауном П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Drager Alcotest 6810, в соответствии с которыми у Брауна П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Браун П.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями ФИО4 и ФИО5 Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Брауна П.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводов жалобы, Браун П.А. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 14).
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Брауна П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для освидетельствования Брауна П.А., в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта; одного этого признака достаточно для проведения освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 . КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст. 28.2 . КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Брауну П.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.
Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Брауну П.А. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола и не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного указания свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 . КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 статьи 29.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Браун П.А. не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 ., 26.1 . КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 . КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Брауну П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 . КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 . КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Брауну П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ., 3.5 ., 3.8 . и 4.1 . КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 . КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ в отношении Брауна П.А. - оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 - защитника Брауна П.А. - оставить без удовлетворения.
Судья И.Ю. Шадёркина Суд: Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Шадеркина И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-604/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ