Апелляционное постановление № 22-877/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-877/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Кабалоева М.В. Дело № 22- 877 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 07 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Лавлинского В.И., с участием прокурора Прокофьевой С.А., адвоката Зеландз М.Г., при секретаре Наймушиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Кукиной И.В., поданной в интересах осужденного, на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2017 года, которым, ФИО1, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Гражданский иск потерпевшего С.И.Г. удовлетворен частично. С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 9140 рублей 07 копеек.
Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Зеландз М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Кукиной И.В., мнение прокурора Прокофьевой С.А., просившей оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 признан виновным совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в пгт. Смирных Сахалинской области 18 марта 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Кукиной И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос о суровости приговора, выраженной в назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества. Суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства у сестры, проживающей в <адрес>. Суд в нарушение рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сослался в приговоре на судимости ФИО1, погашенные по истечении испытательного срока, а также на то, что ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением к условной мере наказания. Потерпевший в судебном заседании не участвовал, представив заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и без его участия. Следовательно, потерпевший не принимал участие в обсуждении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО1. По мнению защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а также раскаяние в содеянном, признание вины, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, и возможности достижения цели исправления ФИО1 с применением положения ст. 73 УК РФ . Находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб потерпевшему по гражданскому иску. Адвокат просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневский Я.М. считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, тождественных с обвинением с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступлений.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.
Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, они соответствуют отношению самого ФИО1 к содеянному, высказанному им в судебном заседании, из которого следует, что «если бы он не выпил, то не совершил бы преступление»(протокол с.з. л.д. 240).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО1 возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено статьей УК РФ за совершенное преступление, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения не имеется, поскольку таким образом не будут достигнуты цели наказания, в том числе его исправление, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы в этой части приговора достаточно мотивированы, так суд учел, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства правильно положены судом в обоснование своего решения, они подтверждены характеризующим материалом, имеющемся в уголовном деле.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного материалы, которыми располагает суд при вынесении приговора, однако, по смыслу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ , в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Несмотря на это предписание, при назначении ФИО1 наказания за содеянное суд, помимо прочего, учел и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в период испытательного срока допускал нарушения, хотя к моменту совершения преступления за которое признан виновным по настоящему приговору, непогашенных или неснятых судимостей он не имел.
Указанное обстоятельство, принятое судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, безусловно повлияло на размер наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Кукиной И.В. и считает, что в отношении ФИО1 были нарушены положения ст. ст. 6 , 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также данных о личности виновного.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, изменяет его, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете вышеназванного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, и снижает назначенное ему наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не видит причин для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, поскольку полагает, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, в том числе исправление виновного. ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы адвоката о том, что суд безосновательно, при назначении наказания виновному, учел мнение потерпевшего, который не присутствовал в судебном заседании и такового не высказывал. Согласно имеющегося в уголовном деле заявления, потерпевший С.И.Г. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке был согласен, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, вопрос о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда, то есть, вопреки мнению защитника, потерпевший свое мнение о виде и размере наказания виновному высказал в такой форме ( л.д. 232).
Вид исправительного учреждения - колония–поселение, ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, как осужденный, в период испытательного срока допускал нарушения.
Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукиной И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.И. Лавлинский Копия верна: судья В.И. Лавлинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Лавлинский Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ