Апелляционное постановление № 22-1314/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1314/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Сабанцев М.М. Дело №22-1314/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Журовой М.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Архиповой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 мая 2017 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, со средне-техническим образованием, проживающий по адресу: ..., ранее судимый: - (дата) ... районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... районного суда Смоленской области от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; - (дата) мировым судьей судебного участка № в МО ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ... суда от (дата) , по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - (дата) ... районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) – 19 преступлений, ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... районного суда Смоленской области от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней; - (дата) ... районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ , к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор ... районного суда Смоленской области от (дата) постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением ... районного суда Смоленской области от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году 9 /девяти/ месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) в виде 1 /одного/ года лишения свободы и по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) в виде 1 /одного/ года лишения свободы, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) с (дата) по (дата) .
С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 КФХ «ФИО6» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступления взыскано <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных представления, апелляционно жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества и кражи с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая квалификацию преступлений, совершенных ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ , п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и учитывая, что преступления были совершены ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору от (дата) , суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ не указал в резолютивной части приговора об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению ... районного суда Смоленской области от (дата) , в связи с чем, условно-досрочное освобождение фактически не отменялось. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения по постановлению Сафоновского районного суда от (дата) на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ . В остальной части оставить приговор без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд при вынесении приговора не учел в полном объеме, наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что в ходе следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ , поэтому должно было быть назначено более мягкое наказание. Указывает, что добровольная явка с повинной, которую он давал сотруднику уголовного розыска, составлена с нарушениями УК РФ и УПК РФ, а именно, в отсутствие защитника. Считает, что он был необоснованно охарактеризован участковым с отрицательной стороны, поскольку после освобождения (дата) , он регулярно являлся на регистрацию в УИИ, как осужденный к условной мере наказания, неофициально устроился на работу, погасил иск, однако, после совершения преступления начал сильно злоупотреблять спиртными напитками и в ноябре 2016 года обратился за помощью центр реабилитации в ..., где находился до (дата) . (дата) от матери узнал, что находится в розыске, после чего добровольно явился в МВД России «Дорогобужский». (дата) был доставлен сотрудниками полиции в ИВС МВД «Сафоновский», и с этой даты по настоящее время содержится в СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, откуда и должна быть истребована его характеристика. Указывает, что состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», дважды проходил комплексное обследование в 2001 и 2009 году и был установлен диагноз: «Органическое повреждение головного мозга, психоорганический синдром». Обращался к следователю и суду с устными ходатайствами о проведении психологической экспертизы, однако, данные ходатайства остались без внимания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания ФИО8, у которого, согласно материалов дела, была изъята большая часть похищенного имущества. Выражает несогласие с признанием в его действиях по ч.1 ст. 158 УК РФ рецидива преступления и ссылаясь на ч.4 ст. 18 УК РФ , указывает, что преступления небольшой тяжести не могут учитываться при признании рецидива. Обращает внимание, что по приговору от (дата) он был осужден к условной мере наказания и должен был рассматриваться как лицо, осужденное к условной мере наказания, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Считает, что наказание по приговору от (дата) он отбыл (дата) , поэтому суд, отменив условно-досрочное освобождение по приговору от (дата) и присоединив его к приговору от (дата) , ухудшил его положение, поскольку оно должно было быть присоединено к приговору от (дата) . Полагает, что приговор от (дата) согласно УК и УПК РФ должен быть присоединен к приговору от (дата) . Считает, что судья намеренно ухудшил его положение при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединив отбытое наказание к приговору от (дата) , чтобы скрыть допущенные нарушения по приговору от (дата) . Обращает внимание, что вопреки мнению гособвинителя в судебных прениях, просившего назначить по ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд, при назначении наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ назначил 1 год 9 месяцев лишения свободы. Автор жалобы также просит учесть, что после вынесения обвинительного приговора у него погиб ребенок, выпав из окна 5 этажа. В настоящее время в Заднепровском районном суде рассматривается вопрос о лишении его родительских прав в отношении его дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому назначенное наказание непосредственно влияет на судьбу его дочери, поскольку после отбытия наказания он будет восстанавливать свои родительские права. Просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство с изучением всех материалов дела в ином составе суда, либо снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионов Д.А. находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие - в письменных заявлениях, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), то доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля ФИО8, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.
При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие (в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ) и отягчающие (в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ , по всем преступлениям) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все имеющиеся на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные на ФИО2 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.
Досудебное соглашение о сотрудничестве, о котором упоминает в апелляционной жалобе осужденный, согласно материалам уголовного дела с ним не заключалось, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, присутствие адвоката при ее составлении обязательным не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что явка с повинной является доказательством по делу, а приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судом обоснованно принята во внимание справка-характеристика, данная УУП МО МВД РФ «Сафоновский» (дата) (том№), поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, отражает субъективную оценку личности ФИО1 со стороны участкового полиции, сведения отраженные в характеристики соответствуют представленным материалам.
Ходатайств о назначении психологической экспертизы, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, осужденным и его защитником не заявлялось.
Судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.
Доводы о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу условное осуждение по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) еще не было отменено и он, ФИО2, должен был рассматриваться судом как лицо, осужденное к условной мере наказания, не основаны на законе.
Доводы жалобы осужденного, направленные на оспаривание приговора ... районного суда Смоленской области от (дата) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не относимые к предмету обжалования по настоящему делу.
Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) , выводы суда в этой части мотивированы.
Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, лишения свободы, которое является более мягким, чем назначил суд, суд не принимает во внимание, поскольку позиция участников уголовного судопроизводства относительно размера и вида наказания учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако, определяющей для суда не является.
Факт гибели ребенка после вынесения обвинительного приговора ничем не подтвержден.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от осужденного поступила справка ОГБУЗ «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которой ФИО2 находился на лечении в данной больнице с (дата) по (дата) и на обследовании с (дата) по (дата) с диагнозом: «Умеренно выраженное органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием головного мозга».
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – состояние его здоровья, и снизить, в связи с этим, наказание ФИО2, назначенное как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной представления об отсутствии в резолютивной части приговора суда решения об отмене условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части вновь постановляемого приговора.
Вопреки приведенным положениям закона, суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора соответствующего решения не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ , не отменив условно-досрочное освобождение.
Тем самым суд нарушил требования п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , в соответствии с которым наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает необходимым при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, указать об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по постановлению ... районного суда Смоленской области от (дата) на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ , удовлетворяя апелляционное представление.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.
Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... районного суда Смоленской области от (дата) отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) в виде 1 /одного/ года лишения свободы и по приговору ... районного суда Смоленской области от (дата) в виде 1 /одного/ года лишения свободы, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Журова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Журова Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ