Апелляционное постановление № 22-1335/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1335/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Афанасенков И.И. Материал №22-1335/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 августа 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Журовой М.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Архиповой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ... городского суда Смоленской области от (дата) , которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от (дата) , отказано с возвращением его автору, заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судимости по приговорам от (дата) и от (дата) погашены с учетом положений ст. 86 УК РФ , в связи с чем, просит постановление суда отменить и изменить приговор Тверского районного суда г.Москвы от (дата) , снизив срок наказания.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в 2011 году был осужден ... городским судом по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в 2006 году ... городским судом по ч.2 ст. 161 , ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 86 УК РФ данные судимости должны быть погашены. В связи с чем, просит пересмотреть приговор Тверского районного суда ... от 2013 года, погасить судимости, «убрать из дела» ст.18 и снизить наказание хотя бы на 2 месяца.
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, возвратив его автору.
Основанием для возвращения ходатайства послужило отсутствие оснований для пересмотра приговоров Тверского районного суда г.Москвы от (дата) , ... городского суда Смоленской области от (дата) и ... городского суда Смоленской области от (дата) .
Суд в своем постановлении, помимо вывода об отсутствии предмета рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ , проанализировал изменения, внесенные в УК РФ, Федеральными законами от (дата) №323-ФЗ, №326-ФЗ, и указал, что других изменений, устраняющих преступность деяния, за которое осужден ФИО1 или смягчающих назначенное наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.
Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , осужденным в ходатайстве, не ставился.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного возвращено на стадии подготовки к судебному разбирательству, то есть судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст. 397 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ... городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Журова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Журова Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ