Апелляционное постановление № 22-180/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-180/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное Судья Петров М.С. дело № 22-180/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2018 года г. Белгород.
Белгородский областной суд в составе: председательствующего Мартюшенко Э.В., при секретаре судебного заседания Гусеве А.А., с участием: - осужденного ФИО1, - защитника – адвоката Богушевской Е.А., - представителя потерпевшей - адвоката Лысых А.А., - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением запретов - без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства, покидать место постоянного проживания в период с 23 до 6 часов, выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области, и возложением обязанности один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.
Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление представителя Лысых А.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшей об изменении приговора, возражения осужденного ФИО1, защитника Богушевской Е.А. и прокурора Лазарева Д.С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в 13 часов 34 минуты 23 июня 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 673 км автодороги «Крым М-2» вблизи <адрес>, нарушил пункты 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении, допустив столкновение названных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем Потерпевший №1 получен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания; ходатайствует о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отмечает, что с учетом возраста осужденный имеет существенные проблемы со здоровьем, в том числе, и из-за полученных в ДТП травм; настаивает на увеличении размера компенсации морального вреда до заявленных изначально 800 000 рублей; сообщает о нарушении привычного образа жизни, болезненные последствия травмы и связанные с ней эстетические неудобства; полагает, что уменьшив размер компенсации, суд сослался на неподтвержденные данные – нахождение на иждивении виновного дочери, которая постоянно проживает на территории иностранного государства.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 и защитник Богушевская Е.А. ходатайствуют об оставлении апелляции потерпевшей без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основанным на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ , при полном непротивлении сторон.
Действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных о личности, характеризующейся положительно, смягчающих обстоятельств – старческого возраста (77 лет), <данные изъяты><данные изъяты> Вид и срок назначенного ФИО1 наказания является адекватным ответом государства на впервые совершенное им неосторожное преступление небольшой тяжести.
В этой части приговор не обжалован.
Апелляционный суд находит неубедительным требование потерпевшей Потерпевший №1 о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу следующих обстоятельств.
В силу части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним этого права.
С позиций административного законодательства лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).
Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ, предписывающего при повороте налево водителю автомобиля уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В отсутствие вреда здоровью, такое нарушение Правил влечет административную ответственность по статье 12.13 КоАП РФ, санкция которое предусматривает лишь штраф в размере 1000 рублей.
Ошибочная же оценка осужденным сложившейся дорожной ситуации, не является свидетельством его явного нежелания исполнять предписания ПДД РФ, а потому не позволяет признать допущенное им правонарушение грубым.
С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, у суда второй инстанции нет повода считать, что допущенное ФИО1 нарушение Правил носило систематический характер, поскольку со дня его единственного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прошло более года (л.д. 66). <данные изъяты> Лишение осужденного специального права только в силу достижения им преклонного возраста, по мнению апелляции, означало бы «эйджизм» (ageism), а попросту - дискриминацию, основанную на стереотипах и предрассудках по отношению к пожилым людям.
Не подлежат удовлетворению доводы потерпевшей Потерпевший №1 об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.
Из приговора следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, отметив при этом ее длительное лечение, передвижение при помощи костылей, сложности к возвращению прежнего уровня комфорта.
Несмотря на очевидность этих обстоятельств, апелляционный суд убежден, что взысканный с ФИО1 размер компенсации морального вреда является разумным.
В пользу такого вывода свидетельствуют преклонный возраст осужденного и его супруги (обоим по 77 лет), их совокупный доход (едва достигает 30 000 рублей), существенное повреждение автомобиля виновного, что весомо обесценивает его в случае продажи. У ФИО1 нет других объектов недвижимости, нежели жилом дом, в котором он проживает. Иное ценное имущество, включая денежные вклады, у него отсутствует.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований Потерпевший №1 обрекало бы осужденного и его супругу на крайнюю нужду, граничащую с выживанием, что апелляции видится бесчеловечным.
Что касается ссылок потерпевшей на дочь виновного (ФИО9), то согласно копии паспорта последняя зарегистрирована по месту жительства отца с 16 января 2017 года, в момент ДТП находилась с ним, в настоящее время осуществляет за ним уход.
Вот почему вышестоящий суд оставляет без удовлетворения просьбу потерпевшей.
Подводя итог, суд второй инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Мартюшенко Эдуард Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ