ФИО3 обвиняется в том, что 21.07.2015г., примерно в 22 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, на автодороге по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. <адрес> по направлению к <адрес>, допустил нарушение п. п.1.3; 1.5; 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте на подъездную автодорогу к <адрес>, не уступив дорогу скутеру «Ирбис TTR-125», без государственного регистрационного знака, под управлением Г.С.В. с пассажиром Л.Е.Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения скутера, в ходе которого потерпевшему Л.Е.Г. были причинены телесные повреждения.
На основании заключения СМЭ № от 25.04.2017г. потерпевшему Л.Е.Г. во время дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения воздействием тупого твердого предмета (предметов), которые могли образоваться 21.07.2015г и повлекли значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от 01.02.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , признал полностью. Его вина в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела.
В ходе разбирательства уголовного дела в отношении ФИО3 гособвинитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ . связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, удовлетворяет ходатайство гособвинителя ФИО2 по следующим основаниям.
Подсудимый ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 264 УК РФ , по которой согласно санкции максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы.
Преступные действия совершены подсудимым 21.07.2015г. На день разбирательства ходатайства гособвинителя, со дня совершения преступления истекло более 2 лет.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Н.А. Гончарова Суд: Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Наталия Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-272/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-272/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-272/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-272/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ