Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 14.08.2017 года около 02 часов (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 находился по месту своей регистрации в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, тайно, свободным доступом, похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв телевизор, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 16.08.2017 г. в утреннее время с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 находился по месту своей регистрации, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, тайно, свободным доступом похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв телевизор, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей. Одновременно ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, приискал иное имущество, для последующего его хищения. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, 16.08.2017 года около 20 часов (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 Незаконно изъяв телевизор, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 объединенным единым преступным умыслом в период с 06 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления следствием не установлено) потерпевшему ФИО3, был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Щеголев Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с его смертью.
Защитник – адвокат Ахметшин С.А. и законный представитель подсудимого ФИО1 - его брат ФИО9, в судебном заседании после разъяснении судом п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ , ст. 24 УПК РФ , ч.2 ст. 27 УПК РФ , ст. 133 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного преследования по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , а также сестра подсудимого ФИО6 в письменном заявлении поступившем в суд, не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , т.е. в связи со смертью обвиняемого. Также законные представители подсудимого ФИО1 не настаивали на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего близкого родственника ФИО1 с целью возможной реабилитации.
Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в суд, просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО9, а также учитывая письменное заявление законного представителя подсудимого ФИО6, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.ч.1-2 ст. 24 УПК РФ .
Из ч.1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ , суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Как следует из представленных материалов, факт смерти ФИО1 установлен на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что законный представитель обвиняемого ФИО9, а также сестра подсудимого ФИО6 в письменном заявлении поступившем в суд, не настаивали на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего брата ФИО1 с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в процессе, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ,ст. 239 , ст. 254 УПК РФ суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи со смертью обвиняемого.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья П.Н. Большаков Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Большаков П.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ