ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в начале лета 2016 года, более точная дата не установлена, по устной договоренности с ФИО1 стал проживать в качестве квартиросъемщика в принадлежащем ФИО1 домовладении № по <адрес>. В указанном домовладении находилась мебель, принадлежащая ФИО1, которой последний разрешал пользоваться. Спустя непродолжительное время ФИО3, найдя себе другое жилье, решил переехать из вышеуказанного домовладения в домовладение № по <адрес>. 20 декабря 2016 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, переезжая из домовладения № по <адрес> в домовладение № по <адрес>, умышленно с целью тайного хищения имущества погрузил в автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не осведомленного о преступленных действиях ФИО3, принадлежащую ФИО1 мебель: детскую кровать светлого цвета стоимостью 3750 руб., трюмо темно-коричневого цвета стоимостью 3500 руб., диван-книжку светло-коричневого цвета стоимостью 5000 руб., а всего на общую сумму 12250 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, перевез его в домовладение № по <адрес>, где стал им распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно детскую кровать светлого цвета стоимостью 3750 руб., трюмо темно-коричневого цвета стоимостью 3500 руб., диван-книжку светло-коричневого цвета стоимостью 5000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12250 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Он полностью возместил ущерб потерпевшему.
Защитник-адвокат подержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 не имел возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил, что ущерб ему полностью возмещен. Причиненный ему ущерб не являлся для него значительным, так как его заработок составляет около 30000 рублей в месяц.
Государственный обвинитель не имел возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ , до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , предусматривающую более мягкое наказание, так как причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб не является значительным для последнего.
Потерпевший, подсудимый и защитник-адвокат согласились с изменением государственным обвинителем квалификации совершенного преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому, считает необходимым постановить приговор в особом порядке.
С учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО3 свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
С целью стимулирования законопослушного поведения, суд назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , в виде обязательных работ сроком 200 часов.
По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличию смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 г. Настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу: детскую кровать светлого цвета, трюмо темно-коричневого цвета, диван-книжку коричневого цвета, - вернуть законному владельцу ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 г. и исполнять приговор самостоятельно.
Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: детскую кровать светлого цвета, трюмо темно-коричневого цвета, диван-книжку коричневого цвета, считать возвращенными законному владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.В.Марченко Суд: Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Марченко Роман Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ