В конце декабря 2015 года, точной даты в ходе дознания не установлено, ФИО1 после возгорания жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего его родителям, забрал из летней кухни к себе домой обрез охотничьего ружья 16 калибра, принадлежащий его отцу ФИО2, скончавшемуся в 2014 году, который он, не имея официального разрешения (лицензии) на право приобретения, присвоил, тем самым совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, а затем перенес и хранил в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, ФИО1 находился на <адрес> в центральной части <адрес> около автобусной остановки и распивал пиво, где и был задержан сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> и доставлен в УПП № ОМВД по <адрес>. Здесь, после составления административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, был произведен личный досмотр ФИО1, в процессе производства которого в присутствии понятых у того, в правом и левом рукавах надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят в разобранном виде обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья б/н модели «ИЖ-18», 16 калибра, который ФИО1, не имея официального разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно носил с собой, тем самым совершая незаконный оборот оружия, запрещенный ст. 6 ФЗ № 150-96 «Об оружии», и который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья б/у модели «ИЖ-18», 16 калибра, и пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ /т.1 л.д. 50, 51/.
ФИО1 по окончанию дознания при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая запись /л.д. 83-85/.
После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО3 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражает.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ им не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, и постановляет обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ообстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, участие в боевых действиях, а также раскаяние в содеянном, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО5, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 является несудимым, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.54, 63, 65, 66/.
С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённого на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.
С учётом материального положения ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с определением испытательного срока в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18», 16 калибра без номера, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Разъяснить осуждённому ФИО1 и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.В. Карпенко Суд: Алексеевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Карпенко Олег Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-8/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018 Показать все документы по этому делу