ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с начала июня 2016 года по 12 июня 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из <адрес>, который он арендовал по договору субаренды жилого дома № б/н от 01.04.2016 года у Потерпевший №1 с имуществом и надворными постройками, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кожаную куртку стоимостью 1 000 рублей; из сарая, расположенного во дворе <адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: - скутер «Аlpha Сrosser» стоимостью 20 000 рублей. - люльку мотоциклетную стоимостью 20 000 рублей; - электродвигатели в количестве 8 штук стоимостью 1 000 рублей за каждый на сумму 8 000 рублей; - компрессор автомобильный стоимостью 400 рублей; - наждак электрический в количестве 2 штук стоимостью 700 рублей за каждый на сумму 1 400 рублей.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что по договору субаренды жилого дома № б/н от 01.04.2016 года арендовал у Потерпевший №1 жилой <адрес> с имуществом и надворными постройками. Совместно с ним проживала свидетель Свидетель №2. С середины июня 2016 года он в указанном доме не проживал, поскольку с 12 июня 2016 года стал проживать с другой сожительницей - С.. В доме осталась проживать свидетель Свидетель №2 со своим новым сожителем - Свидетель №3. Часть указанного в обвинительном заключении имущества, а также всё дополнительно указанное потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании имущество, он не похищал, а похищал только скутер (который был в неисправном состоянии и он его отремонтировал, собираясь выкупить у Потерпевший №1, но не выкупил; скутер он впоследствии продал за 5 500 рублей); а также люльку мотоциклетную, 8 электродвигателей (которые он разобрал), компрессор автомобильный, 2 электрических наждака, которые он сдал в пункт приема металла. Куртку кожаную он случайно взял, когда пришёл забирать свои вещи в сентябре. Скутер забрал в июле. Остальное имущество он не похищал. Планирует постепенно возмещать причинённый потерпевшему материальный ущерб, однако потерпевший отказывается принимать денежные суммы.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-148), обвиняемого (т. 1 л.д. 180-184) и проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-153), следует, что ФИО1 примерно в мае 2016 года, точную дату он не помнит, похитил из сарая во дворе <адрес> сварочный аппарат, пилу цепную, болгарку, шуруповерт, которые продал неизвестному лицу за 5 000 рублей; денежные средства потратил на продукты питания. В июне 2016 года также из сарая он похитил скутер, который продал неизвестному лицу за 4 000 рублей; денежные средства потратил на продукты питания. В середине июня 2016 года он продал лицам цыганской национальности, которые пришли к <адрес> по <адрес>, люльку мотоциклетную, электродвигатели в количестве 10 штук, редуктор ВАЗ в количестве 3 штук, набор инструментов, в котором находились гаечные ключи, отвертки, компрессор автомобильный, наждак электрический в количестве 4 штук, моноблок - ДВД телевизор, автомагнитолы в количестве 2 штук, водонагреватель «Аристон», горнолыжную куртку, пуховик, джинсы в количестве 3 штук, сапоги зимние кожаные, постельное белье в количестве 5 комплектов. За указанное имущество он получил 5 000 рублей. Кожаную куртку он также похитил и оставил себе. О хищениях он никому не говорил После оглашения указанных показаний ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что подписал данные показания без предварительного прочтения. Следователь его не допрашивала, а предложила подписать предварительно напечатанные протоколы.
В целях проверки данных доводов подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрашивалась следователь Я., которая показала, что производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила очную ставку между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. Показания допрашиваемых лиц она записывала со слов допрашиваемых лиц. Никакого воздействия на допрашиваемых лиц при ней не оказывалось. Никаких замечаний от допрашиваемых лиц по окончании допросов не поступало.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2016 года с помощью свидетеля Свидетель №1 сдал принадлежащий ему жилой <адрес> в г. Вольске некой Р. на длительный срок, поскольку уезжал в другой город на заработки. Он передал ключи от дома и надворных построек. В июне от знакомого ему стало известно, что в его доме проживают иные лица. В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 ему стало известно, что в доме проживает семья, поскольку бабушка Р. съехала. В октябре 2016 года он вернулся в г. Вольск и, обнаружив пропажу своего имущества, обратился в полицию. В середине ноября, после того, как Свидетель №2 съехала, он обнаружил следы проникновения в дом и пропажу вещей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, а похищенное имущество представляет для него ценность. Кроме указанного в обвинительном заключении имущества, у него было похищено множество иных вещей, список которых он представил суду. Ущерб ему не возмещён, настаивает на строгом наказании подсудимому. Никому он не разрешал распоряжаться своими вещами.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов (т. 1 л.д. 128-130, 154-156), и проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 150-153), со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101), следует, что потерпевший заявляет о совершении у него хищения только указанного в обвинительном заключении имущества, а именно: кожаной курткы, горнолыжной курткы, пуховика, джинсов в количестве 3 штук, сапог зимних кожаных, постельного белья в количестве 5 комплектов, водонагревателя «Аристон», коробки с кухонной утварью в количестве 1 штуки, теплых штанов в количестве 3 штук, скутера «alphacrosser», сварочного аппарата «Инвекторный» марки Ресанта САИ 220, пилы цепной бензиномоторной ПЦБ-14/35 Л марки «Интерскол», шуруповерта «Интерскол», болгарки, люльки мотоциклетной, электродвигателей в количестве 10 штук, редукторов ВАЗ в количестве 3 штук, набора инструментов, в котором находились гаечные ключи, отвертки, компрессора автомобильного, наждака электрического в количестве 4 штук, моноблока - ДВД телевизор, автомагнитол в количестве 2 штук.
После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 частично их подтвердил, пояснив, что действительно подписал данные показания. Однако после проведения допросов он вспомнил о большем объёме похищенного, однако следователь не включила дополнительно указанное им имущество в списки похищенного.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2007 года работает в сфере оказания риэлтерских услуг. С 01 марта 2016 года она составила с Потерпевший №1 договор аренды его дома с надворными строениями с правом последующей субаренды. К договору был составлен акт приёма-передачи имущества. 01 апреля 2016 года она заключила договор субаренды дома Потерпевший №1 с Свидетель №2 с правом проживания в доме ФИО1. Свидетель №2 и ФИО1 ненадлежащее исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В июле 2016 года при посещении дома она обнаружила, что ФИО1 в доме не проживает. В октябре 2016 года Потерпевший №1 вернулся в г. Вольск и сообщил ей о пропаже у него из дома имущества. В причастности к хищению он подозревал квартирантов. В результате 03 ноября 2016 года договор аренды от 01.03.2016 года и договор субаренды от 01.04.2016 года были расторгнуты. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО1 взял у Потерпевший №1 мотоцикл. ФИО1 же при свидетеле обещал Потерпевший №1 по телефону, что купит у него мотоцикл.
Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании по инициативе потерпевшего, показала, что в марте 2016 года её отчим Потерпевший №1 уехал на заработки, заключив с Свидетель №1 договор аренды дома. Примерно в июне-июле 2016 года свидетель приезжала в дом и видела ФИО1. В дом она не заходила, наличие имущества не проверяла. О пропаже имущества из дома она узнала со слов Потерпевший №1. Какое именно имущество пропало, она не знает. Знает, что пропал мопед и стало меньше посуды.
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании по инициативе потерпевшего, показал, что ФИО1 с девушкой в мае-июне 2016 года проживал в доме напротив, принадлежащем Потерпевший №1, в то время, когда Потерпевший №1 уехал из г. Вольска. В начале лета 2016 года он видел, как к дому Потерпевший №1 подъезжал автомобиль «Газель», в который двое мужчин грузили какие-то вещи. Был ли ФИО1 среди этих мужчин, он не видел. С июля 2016 года ФИО1 он не видел. Девушка осталась проживать с другим парнем. Осенью 2016 года вернулся Потерпевший №1, девушка и парень съехали. По данному поводу сотрудники полиции допрашивали его жену. Более он ничего пояснить не может.
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что с мая 2016 года она проживала со своим сожителем ФИО1 в <адрес> по договору аренды с риелтором Свидетель №1. В период проживания ФИО1 открыл в сарае дома автомастерскую. В июне 2016 года ФИО1 съехал. В конце июля 2016 года она обнаружила пропажу мотоцикла из сарая. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что взял его по договорённости с хозяином. В сентябре 2016 года, вернувшись с работы, она обнаружила в доме беспорядок, по которому поняла, что ФИО1 приходил за своими вещами. Во время совместного с ФИО1 проживания она не видела, чтобы он выносил из дома какие-либо вещи. 12 октября 2016 года в г. Вольск вернулся Потерпевший №1. С его слов у него пропал мотоцикл, который забрал ФИО1, а также металлические изделия, которые он впоследствии обнаружил в огороде. Через несколько дней Потерпевший №1 заявил о пропаже водонагревателя и предложил освободить его дом. 03 ноября 2016 года в присутствии риелтора Свидетель №1 договор субаренды был расторгнут.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых: - заявление Потерпевший №1 от 25.10.2016 года, в котором он просит принять меры к Свидетель №2 и ФИО1, которые проживали в принадлежащем ему <адрес> и воспользовались принадлежащими ему вещами без его согласия (т. 1 л.д. 3); - заявление Потерпевший №1 от 10.11.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая, арендуя принадлежащий ему <адрес>, похитила принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 28); - протокол осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, согласно которому в служебном кабинете 314 ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области у ФИО1 изъята кожаная куртка коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-31); - данная куртка осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2017 года (т. 1 л.д. 72-74) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75); - протокол выемки от 07.04.2017 года, согласно которому у Свидетель №1 изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: уведомление о нарушении договора субаренды Свидетель №2, соглашение о расторжении договора субаренды жилого дома между Свидетель №1 и Свидетель №2, соглашение о расторжении договора аренды жилого дома между Свидетель №1 и Потерпевший №1, договор купли продажи компьютера. (т. 1 л.д. 89-90); - данные документы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 07.04.2017 года (т. 1 л.д. 91-97) и возвращены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98); - протокол осмотра места происшествия от 16.05.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом и двор <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 131-139); - справка о стоимости, выданной ИП В., согласно которой стоимость кожаной куртки составляет 1 000 рублей, скутера «Аlpha Сrosser» - 20 000 рублей, люльки мотоциклетной - 20 000 рублей, электродвигателя - 1 000 рублей, компрессора автомобильного - 400 рублей, наждака электрического - 700 рублей (т. 1 л.д. 187).
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.
Стороной обвинения действия ФИО1 по эпизоду хищения скутера и по эпизоду хищения кожаной куртки, люльки мотоциклетной, электродвигателя, компрессора автомобильного, наждака электрического квалифицированы, как самостоятельные преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом направленности умысла подсудимого, периода времени и способа совершения хищений, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено единое преступление, которое следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Следовательно, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из предъявленного обвинения, как излишне вменённую статью уголовного закона.
Также исключается из объёма обвинения хищение горнолыжной куртки, пуховика, джинсов в количестве 3 штук, сапог зимних кожаных, постельного белья в количестве 5 комплектов, водонагревателя «Аристон», коробки с кухонной утварью в количестве 1 штуки, теплых штанов в количестве 3 штук, электродвигателей в количестве 2 штук, редукторов ВАЗ в количестве 3 штук, набора инструментов, в котором находились гаечные ключи, отвертки, наждака электрического в количестве 2 штук, моноблока - ДВД телевизор, автомагнитол в количестве 2 штук, поскольку никаких доказательств причастности ФИО1 к хищению данного имущества стороной обвинения не представлено, а сам подсудимый в судебном заседании не указывал данное имущество в числе похищенного им.
Сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении хищения указанного имущества в ходе предварительного следствия при условии последующего отрицания им своей причастности в совершении хищения и отсутствии иных доказательств виновности подсудимого не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Возникшее сомнение в виновности ФИО1 в хищении данного имущества суд по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого.
Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 50 800 рублей; похищенное имущество имеет для него ценность, а ежемесячный доход потерпевшего составляет 16 000 рублей.
С учётом указанного материального положения потерпевшего, размера его доходов, нуждаемости потерпевшего в похищенных предметах, размер причиненного ущерба является значительным.
Позиция подсудимого ФИО1 о том, что кожаную куртку он не похищал, а случайно забрал со своими вещами в сентябре 2016 года, суд расценивает как способ защиты, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно показывал, что данную куртку он похитил именно в середине июня 2016 года. Данная куртка находилась у него во владении до момента изъятия 10.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете 314 ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области. Никаких мер по возврату куртки ФИО1 не предпринимал, свободно осуществлял права владения, пользования и распоряжения данной курткой. При этом данная куртка выбыла из законного права собственности потерпевшего.
Обсуждая довод ФИО1 о совершении им хищения скутера в июле 2016 года, суд расценивает их как заблуждение относительно времени совершения преступления, поскольку из <адрес> ФИО1 выбыл не позднее 12.06.2016 года, возможности свободного доступа на территорию домовладения не имел; в ходе предварительного следствия сообщал о совершении хищения в начале июня 2016 года, что согласуется с материалами уголовного дела.
Довод ФИО1 относительно завышенной стоимости люльки мотоциклетной суд считает несостоятельным, поскольку стоимость люльки установлена на основании справки, не доверять которой оснований не имеется. Доказательств иной стоимости люльки материалы уголовного дела не содержат.
Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.
Исследуя психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно справкам подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.
ФИО1 работает, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; намерения частично возместить материальный ущерб; наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
В связи с изложенным, исходя из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.
Кроме того, стороной обвинения ФИО1 обвинялся в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, в период с 12 часов до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, который совместно с имуществом и надворными постройками арендовал у Потерпевший №1 по договору субаренды жилого дома № б/н от 01.04.2016 года. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время путём свободного доступа прошёл в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: - сварочный аппарат «Инвекторный» марки Ресанта САИ 220 стоимостью 7 000 рублей; - пилу цепную Бензиномоторную ПЦБ-14/35 Л марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей; - шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей; - болгарку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.
После этого с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, содержание которых приведено выше, а именно: - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе и в ходе предварительного следствия; - заявления Потерпевший №1 от 25.10.2016 года и от 10.11.2016 года о привлечении к ответственности Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 3, 28); - протокол осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, в ходе которого в служебном кабинете 314 ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области у ФИО1 изъята кожаная куртка коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-31); - протокол осмотра данной куртки от 16.02.2017 года (т. 1 л.д. 72-74); - протокол выемки от 07.04.2017 года, согласно которому у Свидетель №1 изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: уведомление о нарушении договора субаренды Свидетель №2, соглашение о расторжении договора субаренды жилого дом между Свидетель №1 и Свидетель №2, соглашение о расторжении договора аренды жилого дома между Свидетель №1 и Потерпевший №1, договор купли продажи компьютера. (т. 1 л.д. 89-90); - протокол осмотра данных документов от 07.04.2017 года (т. 1 л.д. 91-97); - протокол осмотра места происшествия от 16.05.2017 года, в ходе которого осмотрен дом и двор <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 131-139).
Допросив подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении данного преступления не признал, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 и представленные стороной обвинения вышеприведённые письменные доказательства, суд установил непричастность подсудимого к совершению данного преступления.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что указанной кражи он не совершал.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-148), обвиняемого (т. 1 л.д. 180-184) и проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-153), следует, что ФИО1 примерно в мае 2016 года, точную дату он не помнит, похитил из сарая во дворе <адрес> сварочный аппарат, пилу цепную, болгарку, шуруповерт, которые продал неизвестному лицу за 5 000 рублей; денежные средства потратил на продукты питания.
Анализируя показания подсудимого в полном объёме, суд признаёт их объективными в части непризнания вины, поскольку органы предварительного следствия не опровергли их в ходе предварительного следствия; не опровергнуты они стороной обвинения в ходе судебного заседания.
Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, приведённые ниже, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в начале мая 2016 года в период с 12 часов до 14 часов 00 минут.
Показания потерпевшего о пропаже у него указанных в обвинительном заключении сварочного аппарата, цепной пилы, шуруповерта и болгарки не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку они не подтверждают факта совершения им преступления, а лишь подтверждают сам факт отсутствия указанных предметов.
Свидетель Свидетель №1 не осведомлена о факте хищения указанных предметов у потерпевшего и причастных к хищению лицах.
Свидетелю Свидетель №2 также ничего не известно о данных фактах.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении хищения указанного имущества в ходе предварительного следствия при условии отрицания им своей причастности в совершении хищения и отсутствии иных доказательств виновности подсудимого не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Никаких доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления стороной обвинения не представлено, никаких иных доказательств причастности ФИО1 к указанному преступлению не добыто.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Возникшее сомнение в виновности ФИО1 в хищении данного имущества суд по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, в силу чего ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду начало мая 2016 года) ввиду непричастности его к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
При этом в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает возможность рассмотрения судом в рамках настоящего уголовного дела вопроса причастности иных лиц к совершённому преступлению и вопроса похищения иных, не указанных стороной обвинения, вещей.
Разрешая согласно ст.ст. 44 , 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 147 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании гражданский истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.
Государственный обвинитель полагал заявленный иск удовлетворить в части предъявленного обвинения.
Гражданский ответчик и его представитель исковые требования признали в части доказанного обвинения.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая факт признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 50 800 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.
Учитывая факт оправдания ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.
Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в размере 82 200 рублей (147 000 - 50 800 - 14 000 = 82 200) следует оставить без рассмотрения по правилам ч. 2 ст. 306 УПК РФ , что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.
Поскольку совершённым преступлением личные неимущественные права Потерпевший №1 не нарушены, преступление не посягает на его другие нематериальные блага, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объёме.
На основании положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Что касается судебных расходов потерпевшего Потерпевший №1 на представителя - адвоката Мартемьянова К.Г., предъявленной к взысканию в сумме 25 000 рублей, суд находит необходимым взыскать указанную сумму в пользу Потерпевший №1 в полном объёме, поскольку названный адвокат в ходе судебного разбирательства реально осуществлял представление интересов потерпевшего, который, согласно приобщённой в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 в разумных пределах оплатил труд представителя; основания для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек отсутствуют.
На основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: - куртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району (квитанция № 23 от 16.02.2017 года, книга учёта № 183, порядковый номер в книге 166), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 296 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов по основному месту работы.
В случае потери осуждённым основного места работы, наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
ФИО1 овича оправдать по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в начале мая 2016 года) ввиду непричастности его к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в начале мая 2016 года по факту хищения сварочного аппарата «Инвекторный» марки Ресанта САИ 220, пилы цепной бензиномоторной ПЦБ-14/35 Л марки «Интерскол», шуруповерта «Интерскол», болгарки; а также о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в середине июня 2016 года по факту хищения горнолыжной куртки, пуховика, джинсов в количестве 3 штук, сапог зимних кожаных, постельного белья в количестве 5 комплектов, водонагревателя «Аристон», коробки с кухонной утварью в количестве 1 штуки, теплых штанов в количестве 3 штук, электродвигателей в количестве 2 штук, редукторов ВАЗ в количестве 3 штук, набора инструментов, в котором находились гаечные ключи, отвертки, наждака электрического в количестве 2 штук, моноблока - ДВД телевизор, автомагнитол в количестве 2 штук.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: - взыскать с ФИО1 овича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда денежную сумму 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей; - отказать в удовлетворении требований Потерпевший №1 в части взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда денежной суммы 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в размере 82 200 рублей оставить без рассмотрения по правилам ч. 2 ст. 306 УПК РФ , что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 овича в пользу Потерпевший №1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство куртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району (квитанция № 23 от 16.02.2017 года, книга учёта № 183, порядковый номер в книге 166), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.Н. Лештаев Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Лештаев Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-1-137/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1-137/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1-137/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ