14.07.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административных правонарушениях от 14.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3, обратилась в порядке прямого возмещения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в свою пользу сумму ущерба в размере 376 343 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29.11.2017, наименование ответчика заменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ДТП имело место, повреждения транспортных средств зафиксированы административным материалом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Галушка А.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ущерба автомобилю не причинено.
Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017, определением от 29.11.2017 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, заявленные как следствия одного события, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017.
Административный материал, содержащий объем повреждений автомобиля истца составлен по результатам визуального осмотра с учетом пояснений участников происшествия, сведений, определяющих причинно – следственную связь между виновным поведением и возникшими результатами не содержит.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением повреждений, заявленных истцом как результат дорожно-транспортного происшествия 14.07.2012. Следовательно, обязанность по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения не возникла.
При этом давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Страховая компания "Согласие" (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ