Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года Д.И.В., «дата рождения обезличена», уроженец и житель «село и район обезличены» Воронежской области, ранее судимый: 1) 31 января 2002 года Новоусманским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2004 года и Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 10 июня 2010 года на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2010 года, измененного постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года, условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 14 дней, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июня 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года освобожден от наказания в связи с его отбытием; 2) 23 апреля 2013 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 июля 2014 года на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 2 дня, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в связи с допущенными при назначении осужденному Д.И.В. наказания нарушениями уголовного закона, поскольку вопреки положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признавая отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал в приговоре свои выводы в данной части и не установил влияние состояние опьянения на поведение Д.И.В. при совершении преступления. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания. В связи с этим в представлении ставится вопрос об исключении из приговора указанных обстоятельств и смягчении назначенного осужденному наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление прокурора Буслаева Г.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Д.И.В., выступление адвоката Ивановой Г.А., также поддержавших кассационное представление прокурора и просивших о смягчении назначенного наказания, президиум
Приговором суда Д.И.В. признан виновным в умышленном причинении У.Т.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, путем нанесения последней в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударов рукой и деревянной палкой в область головы и других частей тела, совершенном «дата обезличена» в «село и район обезличены» Воронежской области.
Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ , как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления осужденному справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначении Д.И.В. наказания районный суд учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным.
Вместе с тем, при назначении Д.И.В. наказания районный суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд должен учитывать влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.
Исходя из изложенных положений закона, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во всяком случае должно быть мотивировано в приговоре.
Приговор в отношении Д.И.В. в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку указанное решение судом не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Д.И.В. наказания учел мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого.
Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ , предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ , содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Д.И.В. изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей о строгом наказании Д.И.В., и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2017 года в отношении Д.И.В. изменить: - исключить указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание о том, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшей о строгом наказании Д.И.В.; - смягчить назначенное Д.И.В. наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Тарасов Справка: Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО5 судьи апелляционной инстанции ФИО6.(докладчик) ФИО7, ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Литовкина Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ