Апелляционное постановление № 22-146/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-146/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором муниципального казённого предприятия «<адрес> центр коммунальных услуг», использовала своё служебное положение в корыстных целях и в период с октября по декабрь 2014 года совершила растрату, то есть хищение вверенных ей бюджетных средств, в крупном размере – на общую сумму 906 762 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Россошанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимой ФИО1 адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на необходимость установить причастность (непричастность) к совершению преступления свидетеля ФИО7, в действиях которой также усматриваются признаки хищения, и на то, что по делу не установлен размер причинённого преступлением ущерба.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5 считает постановление необоснованным, ссылаясь на то, что: - суд не указал, по какому из оснований, предусмотренных ч.1ст. 237 УПК РФ , перечень которых является исчерпывающим, уголовное дело возвращено прокурору; - судом грубо нарушены требования ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства; - довод суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО8 надуман и не основан на требованиях закона; - довод суда о неустановлении суммы ущерба, причинённого противоправными действиями ФИО1, и об ухудшении её положения в результате выхода за пределы предъявленного обвинения опровергается фактическими обстоятельствами дела. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 считает приведённые в нём доводы не соответствующими действительности и необоснованными. Просит оставить обжалуемое постановление в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении настоящего уголовного дела данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Обжалуемое постановление не содержит ссылки на обстоятельства, которые в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основаниями возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указание на необходимость установить причастность к совершению преступления свидетеля ФИО7, в действиях которой, по мнению суда, также усматриваются признаки хищения, выходит за рамки установленных ст. 29 УПК РФ полномочий суда, грубо нарушает закреплённый в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности лица и противоречит положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Что касается причинённого преступлением ущерба, то вопреки доводам суда его размер установлен следствием и согласно предъявленному ФИО1 обвинению составляет 906 762 рубля.
При этом необходимо учитывать, что характер и размер вреда, причинённого преступлением, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава хищения. Поэтому в силу требований п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ он относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими перечисленными в ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросами.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, частично удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ