ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества А.А,В., а именно в том, что 00.00.00, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома №16 по пр-ту Строителей г. Энгельса Саратовской области, где в руке у А.А,В. увидел денежные средства в сумме 500 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А.А,В. Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А.А,В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно Опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый для А.А,В. характер, но игнорируя данные обстоятельства, усилием руки выхватил из руки А.А,В. денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие А.А,В.-В., тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие А.А,В. Удерживая похищенное при себе и игнорируя правомерные требования А.А,В. вернуть денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А,В. имущественный вред на сумму 500 рублей.
В процессе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен ??????????????????????????????????? Подсудимый ФИО1, поддержав позицию потерпевшего, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью и с потерпевшим примирился. Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ , и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с последним, не судим.
С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ , ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ суд,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.В. Почевалов Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Почевалов Николай Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-1-419/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1-419/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ