Апелляционное постановление № 22К-165/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-165/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бруданина О.Н. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО14 с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ , вынесенного ст. следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена. Постановление, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - признано незаконным, необоснованным, на руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Доложив дело, выслушав выступление ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление содержит вывод о не проживании заявителя ФИО1 и его супруги ФИО6 в <адрес> роща <адрес>, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, который не может быть подтвержден заключением указанной экспертизы, на разрешение которой не ставился такой вопрос, и заключение не содержит таких выводов.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что, по мнению суда, проведенная процессуальная проверка является неполной, так как не исполнены указания прокурора и руководителя следственного органа о проведении конкретных проверочных мероприятий, при этом судом не указано, какие именно проверочные мероприятия не исполнены следователем и как выполнение данных мероприятий может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, либо повлечь вынесение иного решения, в связи с чем постановление суда в данной части является немотивированным. Кроме того, следователем принимались все меры к выполнению указаний руководителя следственного органа, а часть данных следователю указаний остались неисполненными в связи с невозможностью их исполнения - в частности, принимались меры к поиску и опросу ФИО8, в том числе устанавливалось ее местонахождение, давалось поручение органу дознанию, а также вызову для получения объяснения несовершеннолетнюю ФИО9, которая сама явиться и дать объяснение отказалась, а ее отец ФИО10 также отказался обеспечить ее явку и дать объяснение. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность осуществления приводом лиц для дачи объяснения, а также не предусматривает ответственности за отказ от дачи объяснения. Также считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что постановление следователя ФИО5 не мотивированно и состоит, якобы, из многочисленных решений судов разных инстанций, а также не содержит мотивированных выводов о том, как указанные решения суда относятся к заявлениям ФИО1 не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также материалам процессуальной проверки и вынесенному ФИО5 решению об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, на основании указанных выше решений следователь установила, что <адрес> не является жилищем ФИО15, что указано в соответствующих решениях судов, в связи с чем конституционное право последних на неприкосновенность жилища нарушено не было, какие дополнительные выводы следователь должен был сделать на основании данных решений, судом не указано. Довод суда о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы № не содержит вывода о том, что ФИО15 не проживали в данном жилище, якобы, положенный следователем в основу постановления об отказе, никаким образом не влияет на существо принятого решения и не нарушает права и законные интересы ФИО15. Кроме того, указанное заключение эксперта объективно свидетельствует о том, что повестка о вызове в суд получена не ФИО15, а иным лицом в спорном жилище, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО15 в данном жилище не проживали. В связи с тем, что было объективно установлено, что ФИО15 в <адрес> никогда не проживали, а ранее в данном жилище проживала также впоследствии умершая ФИО11, следователем законно и обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении нее. Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме этого, судья не уведомила в установленном порядке всех лиц, интересы которых затрагивает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно лиц, в которых вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - ФИО10, его детей ФИО9 и ФИО12, чем нарушены положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ». Просит постановление районного суда отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 заявитель ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ , судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении ФИО10, его детей ФИО9 и ФИО12 при рассмотрении поданной заявителем ФИО1 жалобы в представленных материалах не содержится. Рассмотрение жалобы ФИО1 было проведено судом в отсутствие поименованных лиц.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все иные доводы апелляционного представления, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворена – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.
ФИО13 ФИО14 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)