Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, будучи предупрежденным в соответствии с ч.6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью морального воздействия на свою супругу ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения, сообщил в ОМВД России по г.Радужному, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что та ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, душила его ремнем, била шваброй по шее, причинив ему физическую боль, и тем самым угрожая ему убийством, которые он воспринимал реально, тем самым обвинив ее в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 , 119 УК РФ , то есть в умышленном причинении побоев и угрозе убийством, однако в ходе проведенной проверки факт причинения ему побоев и угрозы убийством не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и тем самым он умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, причинив ОМВД России по г.Радужному своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., затраченную на проведение проверочных мероприятий.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст. 306 ч.1 УК РФ признал полностью.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, посредственную характеристику с места жительства (л.д.172,176) положительную– с места работы (л.д.179), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ ,-наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.144), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Суд не может согласиться со стороной обвинения в части наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ , - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 опьянения в момент совершения им преступления, а признательных показаний самого ФИО2 недостаточно для такого вывода, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им. При этом ФИО2 имеет возможность уплатить штраф в качестве наказания, поскольку в настоящее время он работает по договору, без оформления по трудовой книжке, о чем он сам пояснил суду.
Гражданский иск ОМВД России по г.Радужному о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного истцу в результате затрат денежных средств на проведение проверки по заведомо ложному доносу подсудимого, подлежит удовлетворению, и ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОМВД России по г.Радужному удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОМВД России по г.Радужному в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей 19 коп. <данные изъяты> Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Д.В.Гималова Суд: Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гималова Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017 Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ