Апелляционное постановление № 22-1430/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1430/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Слюсарева Т.С. дело №22-1430/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 07 августа 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Белошапкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2017 года, которым ФИО1, родившейся 24.01.1970г. в поселке (адрес), гражданке Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдове, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей менеджером <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ , ч.3 ст. 33 , ч.4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ , ч.3 ст. 33 , ч.4 ст. 111 УК РФ .
Согласно предъявленному обвинению, в срок до 30 апреля, ФИО1, находясь по адресу: пгт(адрес), выполняя роль организатора преступления, за вознаграждение в сумме 10000 рублей в качестве исполнителя вовлекла несовершеннолетнего (ФИО)11 в совершение умышленного причинения тяжких телесных повреждений (ФИО)10 повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Уголовное дело по указанным фактам в отношении ФИО1 возбуждено 28 июня и 03 мая 2017 года по ч.4 ст. 150 УК РФ , ч.3 ст. 33 , ч.4 ст. 111 УК РФ . 30 июня 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано тем, что обвиняемая, находясь не под контролем, может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На указанное постановление суда адвокатом Савиным В.В. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в силу его незаконности, просит отменить постановление. Жалобу мотивирует тем, что избранная мера пресечения является чрезмерно строгой и не отвечает принципам гуманизма, поскольку трудовая деятельность его подзащитной является единственным источником дохода. По состоянию своего здоровья ФИО1 нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, находясь под домашним арестом, будет лишена единственного источника дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности и продолжения лечения. Учитывая, что обвиняемая живет одна, обеспечить ее всеми лекарственными препаратами, продуктами питания, другими необходимыми средствами некому. Не освобождена она и от обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает выводы суда об оказании воздействия на свидетеля надуманными, поскольку необходимые следственные действия проведены, ФИО1 обвинение предъявлено, свидетели допрошены, проведены очные ставки, предварительное следствие по уголовному делу окончено.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для её отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , согласно которых, суд, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест является более мягкой мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу. Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ .
ФИО1 совершила особо тяжкое и тяжкое преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также преступление против несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от 5 до 8 лет.
С учетом личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при применении иной меры пресечения ФИО1 имеются основания полагать, что обвиняемая может оказать влияние на свидетеля (ФИО)8 и обвиняемого (ФИО)8 или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в материалах дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 , п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Савина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Г.А. Ямгурзин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ямгурзин Гарифулла Абдуллович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ