Апелляционное постановление № 22-1429/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1429/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Жернов Г.С. дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 07 августа 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Белошапкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асадовой Н.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему в (адрес), разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, неработающему, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей до 08 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ .
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 03.09.2011г. в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов, после ссоры с гражданкой (ФИО)13., возникшей на почве неприязненных отношений и из ревности, с целью причинения ей смерти общеопасным способом, приискал 5-ти литровую емкость из-под воды, которую наполнил моторным топливом, пришел к дому (ФИО)14 по адресу: (адрес), установил емкость с топливом возле единственной входной двери в дом и поджег моторное топливо, в результате чего развилось горение всего жилого дома, что препятствовало эвакуации находящихся в нем людей. Указанное повлекло причинение смерти (ФИО)8, (ФИО)9, малолетних (ФИО)10 и (ФИО)11 от острого отравления продуктами горения. 16 декабря 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 17 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ и в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда 14.06.2017г. на срок предварительного следствия, то есть до 16 июля 2017 года.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года. Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок предварительного следствия, то есть до 16 августа 2017 года.
Указанное решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято по тем основаниям, что обстоятельства, с учетом которых избрана мера пресечения, не отпали, не изменились. Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и специфика преступления дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, предварительное следствие окончить невозможно, поскольку необходимо время для проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановление суда обжаловано адвокатом Асадовой Н.Р. действующей в интересах обвиняемого, утверждая о его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просьбу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подозрения лица в совершении преступления, его тяжесть, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить единственным и безусловным основанием для избрания указанной меры, других оснований следствием суду не представлено. Утверждает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал, положительно характеризуется, явился с повинной, активно способствует раскрытию преступления, в связи с чем, нет оснований подозревать его в том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Считая, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, хотя имелось достаточно времени для установления свидетелей и производства необходимых следственных действий. Состояние здоровья обвиняемого требует соответствующего лечения, которое ему не оказывается в условиях содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд должным образом мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого относительно него обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Из материалов дела видно, что в связи с истечением 16 июля 2017 года срока содержания под стражей ФИО1, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 12 июля 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания ему под стражей не превышает 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продленного до 16 августа 2017 года для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ .
Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , УПК РФ, суд
Постановление Сургутскгого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Асадовой Н.Р. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Г.А. Ямгурзин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ямгурзин Гарифулла Абдуллович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ