Определением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая определение незаконным,необоснованным защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО4 В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитником заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетеля ФИО5, которое оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав на свою невиновность в ДТП, и просил определение в отношении него отменить.
Защитник ФИО1– ФИО3в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение в отношении ФИО1 отменить, так как виновных действий последним не допущено.
Суд, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему. <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> минуты на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № водитель ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, транспортные средства получили механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1,инспектор ДПС ФИО6 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, в определении отсутствуют указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1 Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Сосновская О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-344/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-344/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-344/2017 Показать все документы по этому делу