ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – тайное хищение имущества ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 01 на 02 февраля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому <адрес>, являющемуся жилищем, и достоверно зная, что крепежное устройство ворот дома не исправно, выдернул из косяка входных ворот металлическую скобу с кольцами, на которые крепился навесной замок, после чего, прошел во двор дома. Затем, ФИО1 подошел к входным дверям, ведущим в помещение указанного дома, и аналогичным способом, выдернул из дверного косяка металлическую скобу с пробоем, на который крепился навесной замок, и незаконно проник в помещение дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в комнату дома, где, с комода, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: - телевизор LG, стоимостью 1500 рублей; - универсальный пульт дистанционного управления к телевизору стоимостью 200 рублей; -приставка для цифрового телевидения – ресивер «DVB-T2», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 рублей; -одеяло байковое, стоимостью 300 рублей; Всего было похищено имущества на общую сумму 3400 рублей.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба. Так же поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия и порядок рассмотрения дела в указанном порядке, ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель Елькин И.В., потерпевший ФИО6, защитник – адвокат Кошелев С.В. не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.
Санкция ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, подтверждающих вину подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , направленное против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , судом признается наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, что так же характеризует его с отрицательной стороны.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ . Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом семейного положения подсудимого и влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать.
В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ , суд находит необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться для регистрации в указанный орган.
Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как оснований для применения ст. 64 УК РФ , либо ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, подлежит уничтожению, диск с записью разговора ФИО8 с ФИО1, надлежит хранить при деле.
Процессуальных издержек по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
Назначенное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ , считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке - уничтожить, диск с записью разговора ФИО8 с ФИО1 - хранить при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Верхнеуфалейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ , а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья Суд: Верхнеуфалейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Головкин Антон Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ