Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в неустановленном месте ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы и, являясь любителями рыболовами, договорились о встрече. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в акваторию Финского залива, в границу Лахтинского разлива в точку координат 59.991777, 30.181951, в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения Санкт-Петербурга «Юнтоловский», где заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, на резиновой лодке зеленого цвета с надписями по бокам «VIKING» и «POSEIDON VN-340», принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО2, на расстоянии около 100 метров от берега, в водах Лахтинского разлива Финского залива, в границах государственного природного заказника <адрес>», где согласно сведений представленных ФГБНУ «ГОСНИОРХ» Федеральным агентством по рыболовству находится место нереста плотвы и миграционные пути к нему, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконной добычи рыбы, в период времени с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ установил две рыболовные сети: одна длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 35 мм, вторая - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 45 мм, принадлежащие ФИО2, которые согласно ч.IV п.25.3.1 Приказа Минсельхоза РФ №427 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) отнесены к запретным орудиям истребления водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в Финском заливе, после чего ФИО1 и ФИО2 убыли на берег.
Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путям к ним ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, согласно распределенных ролей, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, проследовали на резиновой лодке зеленого цвета с надписями по бокам «VIKING» и «POSEIDON VN-340» под управлением ФИО2 к месту, где ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены 2 вышеуказанные рыболовные сети, после чего ФИО2 извлек из указанного места, выставленные рыболовные сети, с находящимися в ней незаконно добытыми водными биологическими ресурсами и складировал их в ведро, находящиеся в лодке.
Указанным способом, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста и миграционным путям к местам нереста, а именно: - плотвы (самки) в количестве 14 экземпляров, не имеющие материальной ценности, так как в указанном месте для плотвы таксы не установлены, однако действиями ФИО1 и ФИО2 был нарушен процесс воспроизводства данного вида рыбы - плотвы, тем самым нанесен вред водным биоресурсам водоема.
После извлечения двух рыболовных сетей ФИО1 и ФИО2 проследовали на берег, где были задержаны сотрудниками полиции в 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно добытая рыба в количестве 14 экземпляров, рыболовные сети в количестве 2 штук: одна - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 35 мм, вторая - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 45 мм, ведро, лодка с веслами были изъяты.
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в неустановленном месте ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы и являясь любителями рыболовами договорились о встрече. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли в акваторию Финского залива, в границу Лахтинского разлива в точку координат 59.991777, 30.181951, в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения Санкт-Петербурга «Юнтоловский», где заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, на резиновой лодке зеленого цвета с надписями по бокам «VIKING» и «POSEIDON VN-340», принадлежащей ему (ФИО2) и под его управлением, на расстоянии около 100 метров от берега, в водах Лахтинского разлива Финского залива, в границах государственного природного заказника «Юнтоловский», где ; согласно сведений представленных ФГБНУ «ГОСНИОРХ» Федеральным агентством по рыболовству находится место нереста плотвы и миграционные пути к нему, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконной добычи рыбы, в период времени с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил две рыболовные сети: одна длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 35 мм, вторая - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 45 мм, принадлежащие ФИО2, которые согласно ч. IV п.25.3.1 Приказа Минсельхоза РФ №427 от 06.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна (в редакции от 24.12.2015) отнесены к запретным орудиям истребления водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в Финском заливе, после чего ФИО1 и ФИО2 убыли на берег.
Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путям к ним ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. ФИО2 и ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, согласно распределенных ролей, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, проследовали на резиновой лодке зеленого цвета с надписями по бокам «VIKING» и «POSEIDON VN-340» под управлением ФИО2 к месту, где ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены 2 вышеуказанные рыболовные сети, после чего он (ФИО2) извлек из указанного места, выставленные рыболовные сети, с находящимися в ней незаконно добытыми водными биологическими ресурсами и складировал их в ведро, находящиеся в лодке.
Указанным способом, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста и миграционным путям к местам нереста, а именно: - плотвы (самки) в количестве 14 экземпляров, не имеющие материальной ценности, так как в указанном место для плотвы таксы не установлены, однако действиями ФИО2 и ФИО1 был нарушен процесс воспроизводства данного вида, тем самым нанесен вред водным биоресурсам водоема.
После извлечения двух рыболовных сетей ФИО2 и ФИО1 проследовали на берег, где были задержаны сотрудниками полиции в 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно добытая рыба в количестве 14 экземпляров, рыболовные сети в количестве 2 штук: одна - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 35 мм, вторая - длиной 30 м, высотой 1,8 м, с размером ячеи 45 мм, ведро, лодка с веслами были изъяты.
Защитниками Калининой А.А. и Крыловым Ю.И. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Защитники указали, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, способствовали раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении всего дознания и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства подсудимые принесли свои извинения представителю потерпевшего, которые потерпевшим приняты, тем самым иным образом загладили вред, причиненный преступлением.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное защитниками ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, указали, что они искренне раскаиваются в совершенном преступлении, принесли свои извинения потерпевшему, обязуются впредь не совершать преступления.
Представитель потерпевшего согласился с заявленным защитниками ходатайством.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч.1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что они задержаны непосредственно после совершения преступления, что объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступления. Так, на протяжении всего дознания по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 давались признательные показания, от правоохранительных органов и суда последние не скрывались, избранную в отношении них меру пресечения не нарушали, что, в свою очередь свидетельствует об их способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что фактического ущерба по делу не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимыми представителю потерпевшего принесены извинения, которые потерпевшим приняты, что свидетельствует о том, что подсудимые иным образом загладили причиненный преступлением вред.
Одновременно с изложенным, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Так, преступление, предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Характер и размер наступивших последствий по данному уголовному делу свидетельствует о том, что ущерба по делу не имеется, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полностью признали вину, принесли извинения потерпевшему, у подсудимого ФИО3 на иждивении имеется малолетний ребенок, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО2 деятельно раскаялись в совершенном преступлении у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным и данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28 , 254 п.3, 256, 271 УПК РФ суд,
Уголовное дело №1-195/18 (1-1284/17) в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием. От уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Д.Ф. Хамадиев Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Хамадиев Дмитрий Фирдависович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1284/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-1284/2017 Показать все документы по этому делу