Апелляционное постановление № 22К-0240/2018 22К-240/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-0240/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-0240/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 07 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ЖуковойЛ.В., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием: обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), переводчика Ахмедова К.Ю.о., адвоката Андреева М.Е., прокурора Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 06,07 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление обжаловано адвокатом Андреевым М.Е. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е., считая постановление суда незаконным и не обоснованным, указывает: - фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суду не представлено; в судебном заседании следователь пояснил, что все основания, на которые он ссылается, являются лишь его предположением; - судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; - суд не принял во внимание наличие у ФИО1 в <адрес> семьи, двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, наличие хронического заболевания.
Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Андреев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Премилов К.Ю. полагал постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 и другого лица в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ , находится в производстве СО ОМВД России . Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён до 7 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под страже продлен районным судом до 03 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с врио начальника СО ОМВД России <данные изъяты> о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
При принятии решения суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд. Из представленных материалов дела видно, что следственные действия, указывавшиеся следователем в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены.
Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности обвиняемого и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , судом при принятии решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной считает верными.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие и достаточность данных о причастности ФИО1 к преступлению, которая подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами опознания и очной ставки между ФИО2 и ФИО1.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия врио руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ . Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность ее изменения на менее строгую.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении группой лиц преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжкого; постоянный легальный источник дохода у обвиняемого отсутствует; он является гражданином иностранного государства, имеет родственников за пределами территории Российской Федерации; в России проживает временно на основании вида на жительство, при этом по месту временной регистрации не проживает; лицо, в совместном совершении с которым преступления обвиняется ФИО1, не установлено.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов расследования, а также уничтожить доказательства по делу, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о невозможности применения ФИО1 менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.
Наличие у ФИО1 семьи, несовершеннолетних детей; отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, наличие заболевания судом при принятии решения учитывались и обоснованно расценены как не свидетельствующие о безусловной необходимости отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о принятых мерах по возмещению материального ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3 указанных выводов не опровергают.
Вопреки доводам защиты, иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, несмотря на возможность предоставления ему жилого помещения по адресу <адрес>, не смогут однозначно исключить возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.
Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ