****год и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании не присутствовал, так как находился в командировке, в связи с чем, не смог явиться и пояснить свою позицию. Кроме того, в жалобе утверждал, что транспортным средством не управлял, понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 – Якимова Т.Н. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.
ФИО4 и ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО2 и ФИО1) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, и инспектора.
При этом, ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи процессуальных документов ФИО4 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Доводы заявителя в жалобе, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ****год.
Каких-либо замечаний по данному поводу ФИО4 в протоколах не делал.
Позицию ФИО4 о том, что понятые ФИО2, ФИО1 отсутствовали, суд находит необоснованной, поскольку факт участия понятых подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО4 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что в судебном заседании не присутствовал, так как находился в командировке, в связи с чем не смог пояснить свою позицию, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья принял надлежащие меры к извещению ФИО4, направлялась судебная повестка, которая была получена адресатом (л.д. 20). Сведения о невозможности участия ФИО4 или его защитника Якимовой Т.Н. по уважительным причинам, суду представлены не были.
Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО4 не содержит.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Р. Мухаметова Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мухаметова Наталья Ревовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-674/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-674/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ