ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2017 года Б.А.А. вместе со своим знакомым К.А.В. проживали в арендованной <адрес>, мкр. <адрес>, куда 08.09.2017 года приехала в гости к К.А.В. его знакомая М.Ю.В., и оставила в комнате у К.А.В. сумку с принадлежащими ей вещами. 09.09.2017 года около 22 часов Б.А.А., К.А.В. и М.Ю.В. из указанной квартиры вышли, и ушли по своим делам. 10.09.2017 года в 06 часов 00 минут Б.А.А. пришел по месту жительства в указанную <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО1, куда в этот же день 10.09.2017 года около 06 часов 30 минут пришел К.А.В. вместе с М.Ю.В. с целью забрать свои вещи и съехать с указанной, арендованной квартиры. В ходе разговора между Б.А.А. и К.А.В. возник конфликт, в ходе которого, в этот же день, около 9.30 часов Б.А.А. стал выносить из указанной квартиры сумки с вещами К.А.В. и М.Ю.В. и бросать их к порогу входной двери указанной <адрес>, а затем перекидывать их через порог входной двери квартиры в подъезд указанного дома, на площадку 2-го этажа. В ходе чего из сумки, принадлежащей М.Ю.В., выпал мобильный телефон «Айфон». Находившийся в это время возле входной двери данной квартиры ФИО1 увидел выпавший из сумки мобильный телефон, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно выпавшего указанного мобильного телефона, принадлежащего М.Ю.В. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Б.А.А. и К.А.В. заняты выяснением отношений и вещами, М.Ю.В. находится на улице, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО1 откинул указанный телефон своей ногой за дверь в коридор указанной квартиры.
Затем, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, 10.09.2017 года около 09.35 часов, воспользовавшись тем, что Б.А.А. и К.А.В. пошли на улицу, и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял с пола указанной квартиры мобильный телефон «IPhone 5S» (Айфон 5С), принадлежащий М.Ю.В., стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, после чего завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает, Защитник ФИО1 - адвокат Рудаков К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая М.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причины неявки суд не известила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.
Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Красноярска Семенов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание вины.
При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического доставления ФИО1 в отдел полиции, где, как следует из его пояснений суду, ему было сообщено, что он подозревается в совершении указанного преступления.
В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, следует расценивать как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом положительно, работает, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Наличие постоянного места жительства, работы не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и не являются безусловным основанием для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 - 1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446 - 3 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 25 - 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 - 2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76 - 2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда, для целей ст. 76.2 УК РФ , понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Однако, представленными материалами не подтверждено и судом не установлено, что обвиняемый ФИО1 в действительности в полном объеме возместил моральный вред, причиненный потерпевшей М.Ю.В. совершенным им преступлением, иным образом загладил причиненный преступлением вред и принес извинения.
Данный вывод следует из исследованных судом материалов уголовного дела, пояснений ФИО1, из которых невозможно конкретизировать способ заглаживания морального вреда.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Айфон 5 S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 МУ МВД России «Красноярское, вернуть потерпевшей М.Ю.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Вастьянова В.М. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Вастьянова Варвара Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-113/2018 Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 30 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ