ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес> в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО5.
В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в комнате № секции № <адрес>, где проживает ФИО17 со своей матерью ФИО2 №1, имеется системный блок «Lenovo Н50-50», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного системного блока, путем обмана.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, попросил у ФИО18 воспользоваться его системным блоком, для залога в ломбард с последующим его выкупом, однако, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных намерений.
ФИО20, доверяя ФИО1, полагая, что последний его не обманет, согласился на предложение ФИО1. После чего ФИО1 вместе с ФИО21 прошел к нему домой в комнату 5 секции 5 <адрес>. Придя по указанному адресу, ФИО1 взял системный блок «Lenovo Н50-50», после чего пошел в «Красломбард», расположенный в <адрес>, где оформил залог, получив денежные средства в сумме 7500 рублей.
Таким образом, ФИО1 в указанное время путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитил системный блок «Lenovo Н50-50» (ФИО3 50-50), принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по возврату системного блока, принадлежащего ФИО2 №1, не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел на автомобильной стоянке припаркованный автомобиль «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак <***> регион в котором спали двое ранее не знакомых ему мужчин. В этот момент ФИО1 заглянул в кабину указанного автомобиля и увидел на поясе спящего ФИО16 барсетку. ФИО1 предположил, что в барсетке может находиться ценное имущество.
В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно барсетки, принадлежащей ФИО16.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в этот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО16 и не установленное следствием лицо спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с пояса спящего ФИО16 барсетку, тем самым тайно похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а также банковская карта «ВТБ 24», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО16.
Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ФИО1 прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где ввел пин-код, который был написан на листке бумаги и лежал рядом с банковской картой, и снял с похищенной банковской карты «ВТБ 24» денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО16, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в супермаркете «Командор», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, при помощи платежного терминала, находящегося на кассе магазина, путем проведения расчетной операции, приобрел товар на сумму 65 рублей 00 копеек, за который произвел расчет по банковской карте «ВТБ 24», принадлежащей ФИО16, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в супермаркете «Командор», расположенном по указанному адресу, при помощи платежного терминала, находящегося на кассе магазина, путем проведения расчетной операции, приобрел товар на сумму 200 рублей 00 копеек, за который произвел расчет по банковской карте «ВТБ 24», принадлежащей ФИО16, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 22765 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО22 он знаком с лета 2017 года, у них сложились приятельские отношения, он было дома у ФИО30, ремонтировал ему колонки, поскольку хорошо разбирается в технике.
ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел во двор покурить и встретил своего знакомого ФИО28. В этот момент он решил обмануть ФИО29, и похитить из квартиры ФИО23 системный блок, который он увидел в тот день, когда находился у ФИО26 в гостях. Он стал рассказывать ФИО27 о том, что у него тяжелое материальное положение. Он видел, что ФИО24 ему сочувствует, и поэтому он решил обмануть его в том, что у него имеется кредит в банке и ему необходимо внести платеж. В каком банке был у него кредит, он ФИО25 не говорил. На самом деле, у него ни какого кредита не было, он все выдумал, для того, что бы легче было обмануть ФИО5.
Он предложил ФИО31 заложить имеющийся у него дома системный блок «Lenovo Н50-50» в ломбард, а вырученные денежные средства заплатить за кредит. Также он сказал ФИО32, что после оплаты кредита, он оформит новый кредит в быстро-займе, и на данные денежные средства выкупит системный блок, а также передаст ФИО35 5000 рублей как вознаграждение за оказанную услугу. ФИО5 пояснил, что данный системный блок принадлежит его матери ФИО2 №1, и он необходим для работы. Но он снова стал уговаривать ФИО33 и говорить о том, что в дневное время он выкупит системный блок и вернет на место. На самом деле он выкупать системный блок из ломбарда не собирался, и денежные средства ФИО34 передавать не собирался.
ФИО36 поддался на уговоры и сказал, что согласен, чтобы он заложил в ломбард системный блок, но обязательно, чтобы в дневное время он его выкупил и вернул на место, а, то его мать ФИО2 №1 вернется, и будет ругаться. Он еще раз пообещал ФИО37, что системный блок выкупит из ломбарда в дневное время и вернет на место, но в действительности он свои обещания выполнять не собирался и не планировал.
В этот же день, они пришли домой к ФИО39 по адресу: <адрес>, секция 5, комната 5, и с разрешения ФИО38 он зашел в указанную комнату, после чего он подошел к системному блоку «Lenovo Н50-50», отсоединил соединительные провода, после чего он взял данный системный блок и вышел из комнаты. Взяв системный блок они с ФИО40 вместе пошли ломбард на <адрес>, название не помнит, где он (ФИО1) заложил данный системный блок на свой паспорт за 7500 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО42 и сказал, что пошел в банк оплачивать кредит, а днем вернется и выкупит системный блок и вернет его ФИО41.
После чего он пошел домой, а вырученные денежные средства от сдачи в ломбард системного блока «Lenovo Н50-50» потратил на личные нужды. Системный блок он из ломбарда не выкупил и ФИО43 не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он был дома и решил прогуляться по улице. Выйдя на улицу, он направился в сторону спортзала «Юность», расположенного возле <адрес>. Когда он шел по улице, то на стоянке недалеко от указанного дома он увидел автомобиль, марку и номер не помнит, из автомобиля громко играла музыка, он посмотрел на кабину данного автомобиля и увидел, что там спало двое мужчин, которые по внешнему виду находились в алкогольном опьянении. Двери в кабине были закрыты, но стекла опущены. Там он видел бутылки из-под водки, немного продуктов питания.
В этот момент, поскольку ему нужны были деньги, он решил посмотреть, что есть ценного в автомобиле, чтобы похитить.
Он несколько раз подходил к автомобилю, но ничего ценного в кабине не увидел. У мужчины, который спал на пассажирском сидении, на правом боку он увидел барсетку черного цвета, которая была одета у мужчины на поясе. Он подошел к автомобилю, просунул руку в открытое окно и снял с мужчины данную барсетку. Мужчины в это время крепко спали и за его действиями не наблюдали.
Затем он забежал в подъезд и начал смотреть, что находится в барсетке. В ней лежали денежные средств в сумме 2500 рублей, документы на имя ФИО7, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, документы на автомобиль, банковские карты, там же в барсетке лежал листок бумаги, на котором был написан пин-код от карты «ВТБ 24».
Когда он осмотрел вещи и увидел банковскую карту «ВТБ 24» и пин-код от нее, который был записан на бумаге, то он решил сходить в банкомат и снять с данной банковской карты денежные средства. Вместе с похищенной барсеткой он вышел в подъезд своего дома и положил барсетку на подоконник. В это время, он увидел через окно, расположенное в коридоре, что мимо дома идет его знакомый ФИО45, он махнул ему рукой, чтобы он шел к нему. Когда ФИО44 зашел, то сумка, которую он похитил, лежала на подоконнике. ФИО4 спросил, откуда у него данная сумка, на что он ничего ему не сказал.
Он предложил ФИО4 сходить с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства. Когда они вышли, то барсетку он выкинул в кусты, расположенные возле <адрес>.
Они пришли в супермаркет «Командор» расположенный по адресу: <адрес>, где находился банкомат «Сбербанка России», где хотел снять деньги с банковской карты. Он знал, что в супермаркете имеются камеры видеонаблюдения, поэтому он решил купить медицинскую маску, чтобы его не узнали. По пути он зашел в аптеку и купил маску. После этого они с ФИО4 пошли в супермаркет «Командор», подошел к банкомату один, а ФИО4 пошел к кассе. В банкомате он снял с банковской карты «ВТБ 24», принадлежащей ФИО16, 20000 рублей, после этого, они вышли из супермаркета. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 попросил у него денег в долг. Он передал ФИО4 в долг 7000 рублей, после чего ФИО46 ушел. Так же данной банковской картой он рассчитывался в указанном супермаркете за продукты питания. Всего он потратил 265 рублей. После чего он ушел домой.
На следующий день утром он забрал барсетку с документами из кустов, где он её оставил, так как решил вернуть документы владельцу, и принес ее к себе домой. Примерно через неделю, он узнал, что его ищет мужчина, у которого он похитил барсетку. Он попросил свою мать ФИО1 вернуть барсетку, если за ней кто-нибудь придет.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым, она (ФИО2 №1) проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 по адресу: <адрес>, секция 5, комната 5.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она ушла на работу, дома остался её сын ФИО5. Когда она уходит на работу, то сына она не контролирует, к нему домой могут приходить его друзья и знакомые.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что в 13 часов 00 минут он уходил из дома, вернулся домой в 14 часов 30 минут, и обнаружил, что в комнате отсутствует системный блок «Lenovo Н50-50».
Когда она пришла домой, она увидела, что из комнаты пропал системный блок «Lenovo Н50-50» в корпусе черного цвета. Системный блок находился на полке в средней части шкафа, расположенного вдоль правой стены в комнате. Приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за 35990 рублей. С учетом износа она оценивает системный блок в 27000 рублей.
На следующий день она стала обходить близлежащие ломбарды и, зайдя в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, она спросила у сотрудника ломбарда, не приносили ли ему системный блок «Lenovo Н50-50», на что сотрудник ломбарда показал ей системный блок, который ему сдал в залог ФИО1. Осмотрев данный системный блок, она сказала сотруднику ломбарда, что это её системный блок и, что она хочет его выкупить. Данный системный блок она выкупила в ломбарде за 7500 рублей. Сотрудник ломбарда ей пояснил, что данный системный блок ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог ФИО1 по своему паспорту.
Когда она пришла домой, то спросила у своего сына ФИО5, был ли у них дома ФИО1, на что ФИО5 ей пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, и что он отдал ФИО1 её системный блок, для того, чтобы тот заложил его в ломбард. Так же ФИО5 ей пояснил, что ФИО1 должен был выкупить системный блок из ломбарда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и вернуть его ему, но ФИО1 его обманул, и системный блок не выкупил и ему не вернул.
Хищением системного блока «Lenovo Н50-50» ей причинен материальный ущерб в сумме 27000 рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 16000 рублей, арендную плату за комнату она ежемесячно оплачивает в сумме 7000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
После хищения системного блока, ФИО1 вернул ей в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, он проживает со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, секция 5, комната 5.
ФИО1 является его знакомым, познакомились они незадолго до того, как он похитил системный блок, отношения с ним нормальные, ФИО1 был у него дома, помогал ремонтировать музыкальные колонки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретил ФИО1 на улице, они стали общаться на разные темы, ФИО1 сказал ему о том, что у него тяжелое материальное положение, а еще ему необходимо внести ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем, предложил ему (ФИО47) заложить имеющийся у него (ФИО48) дома системный блок «Н50-50» в ломбард. ФИО1 ему сказал, что вырученными денежными средствами от залога системного блока он оплатит ежемесячный платеж по кредиту, после чего оформит новый кредит в быстро-займе и на данные денежные средства выкупит системный блок, а также даст ему 5000 рублей за это. Он сказал ФИО1, что данный системный блок принадлежит его матери ФИО2 №1, и он ей необходим для работы. ФИО1 снова стал его уговаривать и говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выкупит системный блок и вернет его на место, а он (ФИО5) на этом заработает 5000 рублей.
Он поддался на уговоры ФИО1, так как ему стало его жалко, и он дал согласие на то, чтобы ФИО1 заложил системный блок, принадлежащий его матери в ломбард, но ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 должен его выкупить и вернуть на место. ФИО1 ему еще раз пообещал и сказал, что все до обеда выкупит и вернет. Он полностью верил и доверял ФИО1 и действительно считал, что у него имеется кредит, который необходимо выплатить.
Сразу после разговора они вместе с ФИО1 пришли к нему (ФИО49) домой, он своим ключом открыл входную дверь, и они прошли в квартиру. После чего, ФИО1 подошел к системному блоку, стоящему справа от входа, и самостоятельно отсоединил провода, после чего взял системный блок и они вышли из квартиры и направились вместе в «Красломбард» расположенный по адресу: <адрес>.
В ломбарде ФИО1 пояснил, что данный системный блок принадлежит ему, и что после обеда он его выкупит. В ломбарде сотрудником ломбарда системный блок был оценен в 7500 рублей. ФИО1 согласился на данную сумму и заложил системный блок на свой паспорт за сумму 7500 рублей. После чего ФИО1 передал ему 1000 рублей и сказал, что пошел в банк оплачивать кредит, что скоро вернется и выкупит системный блок и принесет его обратно к нему домой.
Он пошел домой и стал дожидаться возвращения ФИО1, но ФИО1 так и не пришел. Он боялся, что его мама будет ругать, он позвонил в полицию и сказал, что у него из квартиры похитили системный блок. Своей матери ФИО2 №1 он сказал, что из их комнаты, в то время, когда его не было дома, был похищен системный блок. О том, что системный блок забрал ФИО1 он сразу матери не сказал, об этом он рассказал ей позже.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Красломбард», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, оценка товара у населения и продажа товара.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, который часто приносит вещи в ломбард, которые сдает или продает. ФИО1 сказал, что хочет заложить в ломбард системный блок «Lenovo Н50-50». Он осмотрел системный блок и оценил его в 7500 рублей. На данную сумму ФИО1 согласился, после чего он передал ФИО1 7500 рублей и забрал у него системный блок. Также он передал ФИО1 залоговый билет. О том, что данный системный блок ФИО1 похитил, он не знал, так как ФИО1 сказал, что данный системный блок принадлежит ему. На следующий день, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратилась ранее ему не знакомая женщина, в ходе следствия он узнал, что это ФИО2 №1. ФИО2 №1 спросила у него, не приносили ли в ломбард системный блок «Lenovo Н50-50», на что он ответил, что приносили, и показал данный системный блок ей. ФИО2 №1 сказала, что это её системный блок. Также ФИО2 №1 ему пояснила, что данный системный блок был у неё похищен. Он включил системный блок и, убедившись, что данный системный блок действительно принадлежит ФИО2 №1, согласился его вернуть. ФИО2 №1 заплатила 7500 рублей и забрала системный блок. Больше ФИО1 в ломбард не обращался. Залоговый билет был уничтожен, так как имущество было выкуплено (т.1,л.д.156-158).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты №, секции №, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие системного блока «Lenovo Н50-50», следов незаконного проникновения в комнату не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят кассовый чек и товарный чек № А-03443246 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный системный блок «Lenovo Н50-50» (т.1,л.д.27-32); - протоколом осмотра документов, кассового чека, товарного чека № А- 03443246 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлена модель и цена похищенного системного блока - системный блок «Lenovo Н50-50» стоимость 35990 рублей 00 копеек (т.1, л.д.33-35); - кассовым чеком и товарным чеком № А-03443246 от 08.06.2015г., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку. (т.1, л.д.36-37, 92); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1, системного блока «Lenovo Н50-50» (т.1, 86-87); - протоколом осмотра системного блока ««Lenovo Н50-50», изъятого у потерпевшей ФИО2 №1 (т.1,л.д.88-89); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО5 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут взял у него дома по адресу: <адрес>, секция 5, комната 5, системный блок «Lenovo Н50-50», принадлежащий его матери ФИО2 №1, и заложил его в ломбард (т.1, л.д.107-108).
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2 Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, 24 регион. Данный автомобиль он паркует на автомобильной парковке расположенной возле <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретил своего знакомого по имени Алексей, с которым решил употребить спиртное. После приобретения спиртного они прошли в кабину его автомобиля, который был припаркован по указанному адресу, где стали распивать спиртное. В то время, когда они распивали спиртное, то окна в автомобиле были открыты, двери автомобиля были закрыты.
Распив спиртное, ближе к вечеру он и Алексей уснули в кабине автомобиля. Окна в кабине автомобиля были открыты.
Когда он проснулся, Алексей в это время спал. Через некоторое время, он нашел свой сотовый телефон и так как он был отключен, то он включил его, в это время ему пришло смс сообщение, о том, что с его банковской карты «ВТБ 24» снято 20000 рублей. Он осмотрел кабину автомобиля и обнаружил, что из кабины похищена его барсетка в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, документы на его имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, документы на автомобиль, страховка, банковские карты банка ВТБ 24, «Енисейского объединенного банка», и две «Сбербанка России».
Он сохранил смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в банкомате расположенном по адресу: <адрес> с его банковской карты «ВТБ 24» снято 20000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут с его банковской карты «ВТБ 24» в супермаркете «Командор» оплачена покупка на сумму 65 рублей, и в 23 часа 08 минут оплачена покупка на сумму 200 рублей.
Он пошел в супермаркет «Командор» расположенный по адресу: <адрес>, и обратился в службу контроля. Сотрудники службы контроля показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете, где он увидел, что в 21 час 40 минут в магазин зашло двое ранее ему не знакомых парней, на лице одного из них была одета медицинская маска. Данные парни ходили по торговому залу. Он сделал две фотографии данных парней. Данные фотографии он показывал людям на улице, и одна женщина, посмотрев фотографию, сказала, что знает данного парня, его имя Алексей, и он проживает в <адрес>. Он прошел по указанному адресу, и кто-то из жильцов данного дома сказали, что данный парень проживает в <адрес> указанного дома. Когда он пришел в <адрес>, то двери квартиры ему открыла женщина, он сказал, что его документы находятся у её сына и что он хочет их забрать. После чего женщина вынесла ему пакет, в котором лежала его барсетка, а также вышеуказанные ранее похищенные документы на его имя.
В ходе следствия он узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1. С ФИО1 он не общался. Материальный ущерб ему не возмещен. Кражей ему причинен материальный ущерб в сумме 22765 рублей, который для него является значительным, так как после кражи его документов он был уволен с работы, в настоящее время временно не работает, дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 25776 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у него имеется знакомый ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проходил мимо <адрес>. Когда он оказался возле подъезда № данного дома, то услышал стук в стекло окна, расположенного между первым и вторым этажами. Посмотрев в данное окно, он увидел стоящего в подъезде ФИО1, который подал ему знак рукой зайти к нему в подъезд. Он зашел в данный подъезд, где увидел, что на подоконнике лежит барсетка, содержимое которой лежало на подоконнике. Также он увидел в руке у ФИО1 денежные купюры: одна достоинством 1000 рублей и остальные по 100 рублей. Среди лежавших на подоконнике вещей он увидел какие-то документы и карты, какие конкретно, не знает. На его вопрос, откуда у ФИО1 появились сумка и деньги, последний ничего внятного ему не ответил.
ФИО1 предложил ему сходить в магазин, для чего именно, он не пояснял. Он согласился, т.к. ничем не был занят. Тогда ФИО1 убрал лежавшие на подоконнике вещи и документы обратно в барсетку. После этого они направились в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: <адрес> «г». При этом по пути ФИО1 в аптеке купил медицинскую маску, для чего именно, он не знал. Когда они пришли в супермаркет, то ФИО1 надел данную маску на лицо и направился к банкомату «Сбербанка России», где стал снимать деньги, а он в это время пошел по торговому залу. Когда он вернулся обратно к ФИО1, то он уже держал в руке выданные банкоматом деньги. После чего, он вместе с ФИО1 вышел на улицу, где он попросил у ФИО1 дать ему в долг денежные средства. ФИО1 согласился и дал ему 7000 рублей. После этого они разошлись по своим делам. На тот момент он не знал, откуда у ФИО1 появилась банковская карта, его это не интересовало, а сам ФИО1 по этому поводу ничего не говорил.
Примерно через день, на улице его случайно встретил незнакомый мужчина, в руке которого находились две фотографии, с его изображением и изображением ФИО1, которые были сделаны в магазине «Командор» в указанный им день. Данный мужчина пояснил, что накануне у него была похищена сумка, в которой находилась банковская карта, с которой впоследствии были сняты деньги. В этот момент он понял, что речь шла о сумке и банковской карте, которые он видел накануне у ФИО1. Понимая, что ФИО1 совершил кражу, он попросил у указанного незнакомого мужчины немного времени, пообещав помочь вернуть ему его вещи и документы. Про ФИО1 он ему ничего не говорил. Об их встрече с хозяином похищенной сумки он сообщил ФИО1, попросив его вернуть хозяину похищенные вещи и документы (т.1, л.д.231-232).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по указанному адресу проживает с мужем, сыном ФИО1. Ранее её сын ФИО1 судим. Спиртное и наркотические средства не употребляет, охарактеризовать его может только с положительной стороны, помогает ей по дому. Круг его общения ей не известен, в плохой компании его не замечала.
В конце июля или начале августа, точной даты она не помнит, в вечернее время домой вернулся её сын и передал ей 5000 рублей. Она спросила, откуда деньги, он сказал, что нашел барсетку с деньгами и документами на улице, барсетку он выкинул. Она ему сказала, что барсетку необходимо забрать, чтобы отдать документы, если владелец будет их искать. Он забрал барсетку и принес её домой. Примерно через неделю к ним в квартиру пришел мужчина, и сказал, что ищет документы. Она сразу поняла, что он за документами, которые находились в барсетке. Сына в этот момент дома не было, он был на работе. Она вынесла барсетку с документами, мужчина убедился, что все документы на месте, после чего забрал барсетку.
О том, что указанная барсетка была похищена её сыном, он ей рассказал позже. Сын пояснил, что похитил барсетку из открытого автомобиля, расположенного рядом со спортзалом «Юность», недалеко от их дома (т.1, л.д.245-247).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности возле <адрес> на котором был расположен автомобиль «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1, л.д.164-168); - протоколом явки с повинной (т.1, л.д.193-194); - двумя фотографиями, сделанными с видеозаписи в магазине «Командор» по адресу: <адрес> «г»; двумя фотографиями смс-сообщений, которые приходили потерпевшему в момент снятия денежных средств в качестве уведомления (т.1, л.д.204-207); - протоколом выемки у потерпевшего ФИО16, барсетки, документов на имя ФИО7 (т.1, л.д.210); - протоколом осмотра барсетки и документов на имя ФИО16 (т.1, л.д.211-213); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Корзуновой показал место, а именно участок местности расположенный возле <адрес>, где стоял автомобиль «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № регион, откуда он совершил кражу барсетки, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, документы и банковский карты на имя ФИО7 Также ФИО1 показал место, а именно банкомат «Сбербанка России», расположенный в <адрес> в супермаркете «Командор», где он снял с банковской карты «ВТБ 24», находящейся в похищенной барсетке, 20000 рублей, а также рассчитался похищенной банковской картой «ВТБ2 24» в указанном супермаркете на сумму 265 рублей (т.2, л.д.7-15); - протоколом осмотра места происшествия, а именно банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного в супермаркете «Командор» в <адрес>, где ФИО1 снял денежные средства в сумме 20000 рублей с похищенной банковской карты «ВТБ24» принадлежащей потерпевшему ФИО16 (т.2,л. д. 16-20).
Суд доверяет показаниям ФИО1, потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется.
Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых преступлений, а также с показаниями ФИО1, потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, и взаимно дополняют.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует действия ФИО1: - по факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2, л.д.38-39).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ: алкоголь, синтетические каннабиноиды, каннабиноиды растительного происхождения, психостимуляторы (наркоманией), что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном употреблении наркотических средств и психостимуляторов с формированием психофизической зависимости; о наблюдении у нарколога по поводу пагубного потребления алкоголя с вредными последствиями в подростковом возрасте и выявляемыми ранее признаками социализированного расстройства поведения, о привлечении к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сведениями о злоупотреблении алкоголем, о характерных для подэкспертного характерологических особенностях в виде грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями; о неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, неустойчивой социально - трудовой адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего эмоциональную неустойчивость, поверхностность и облегченность ряда суждений, ограничение круга интересов в сочетании с морально - этическим огрублением. Выявленное психическое состояние у ФИО1 выражено не столь значительно и не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы совершенных правонарушений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, может участвовать в следственных действиях (т.2, л.д.44-45).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, не доверять мотивированным, научно-обоснованным выводам которого у суда нет оснований, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического поведения, подсудимый активно участвовал в процессе, давал объяснения, аргументировал свои доводы для оценки, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, что ФИО1 ранее судим, по месту работы и по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.7-12), о чем также свидетельствует явка с повинной, написанная им после задержания за совершение данного преступления (т.1, л.д.193-194). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в размере 1000 рублей, состояние здоровья ФИО1, а также его бабушки, которая является инвали<адрес> группы, и его сожительницы, которая является инвали<адрес> группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, из корыстных побуждений. Наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , как об этом просит подсудимый и сторона защиты, суд при назначении наказания не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 6500 рублей и потерпевшего ФИО2 №2 на сумму 22765 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предъявленные в ходе судебного следствия, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в размере причиненного имущественного вреда, а указанные суммы - взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый исковые требования признал.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат по назначению суда – ФИО12 Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ , взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3300 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы.
Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ , зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом <адрес>.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 - удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1: - в пользу ФИО2 №1 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; - в пользу ФИО2 №2 22765 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства: - кассовый чек, товарный чек № А-03443246 от ДД.ММ.ГГГГ, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми с наружной поверхности двери комнаты 5 секции 5 по <адрес> «а»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми с внутренней стороны двери комнаты 5 секции 5 по <адрес>, одну светлую дактилоскопическую пленку с микрочастицами, изъятыми с внешней стороны правой двери кабины автомобиля Митсубиси Кантер с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованной возле <адрес>» по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на срок его хранения; - системный блок «Lenovo Н50-50», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у нее по принадлежности; - барсетку, документы на имя ФИО16, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №2, - оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО12 в размере 3300 рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.Г. Богданова Копия верна. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Богданова Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ