ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 29.10.2017г. в вечернее время ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 из подъездов домов, расположенных на пр.В.Клыкова г.Курска, похитить имущество, представляющее для них ценность, на что ФИО3 согласился.
Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, примерно в 23 час. 15 мин. 29.10.2017г., находясь на лестничной площадке 11 этажа подъезда <адрес> и, заметив холодильник компрессионный двухкамерный «МИНСК-15М», №, принадлежащий гражданке ФИО1, ФИО2 предложил ФИО3 совместно тайно похитить указанный холодильник, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальный выгоды, на что ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым, в преступный сговор, направленный на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 и ФИО3, для удобства исполнения, позвали несовершеннолетнюю ФИО8, которая подержала дверь, а ФИО2 и ФИО3 вынесли холодильник, тем самым действуя согласованно, похитили вышеуказанный холодильник компрессионный двухкамерный «МИНСК-15М», №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 3000 руб., с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что они загладили ей причиненный преступлением вред, а именно вернули холодильник и передали 4000 руб.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Чаплыгин С.А., каждый в отдельности, не возражали против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений.
Подсудимый ФИО3 и его защитник Шварцер Н.В., каждый в отдельности, также не возражали против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений.
Прокурор в судебном заседании также не возражал против прекращения производства уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию ст. 25 УПК РФ , ссылаясь на то, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, причиненный ущерб потерпевшей ими полностью заглажен, а потому в силу ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение сторон, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, которое они совершили впервые, добровольно загладили причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба в размере 4000 руб., возвращения похищенного имущества (холодильника, находившегося на лестничной площадке с 2014г.) потерпевшей и принесения извинений, между сторонами произошло примирение, ФИО2 и ФИО3 вину признали и в содеянном раскаялись, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога они не состоят, на учете у врача психиатра ФИО2 также не состоит, а ФИО3 состоит с диагнозом: «легкая умственная отсталость», имеет малолетнего ребенка, и, кроме того, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который не возражал против прекращения дела по этому основанию, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежит отмене.
Вещественные доказательства: холодильник компрессионный двухкамерный «МИНСК-15М» №, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на холодильник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей,- следует возвратить ФИО1, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела, спортивные брюки черного цвета с зелеными полосками, куртку до пояса черного цвета с белыми пятнами, рюкзак темно-синего цвета с рисунком красного цвета и надписью белого цвета, мокасины черного цвета,- находящиеся на ответственном хранении у ФИО3- следует возвратить ФИО3, джинсы синего цвета, куртку камуфляжного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2,- следует возвратить ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: холодильник компрессионный двухкамерный «МИНСК-15М» №, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на холодильник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей,- возвратить ФИО1, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, спортивные брюки черного цвета с зелеными полосками, куртку до пояса черного цвета с белыми пятнами, рюкзак темно-синего цвета с рисунком красного цвета и надписью белого цвета, мокасины черного цвета,- находящиеся на ответственном хранении у ФИО3- возвратить ФИО3, джинсы синего цвета, куртку камуфляжного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2,- возвратить ФИО2 Судья: /подпись/ Справка.
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16.02.2018г. обжаловано не было, вступило в законную силу-27.02.2018г. Суд: Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Роза Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-115/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-115/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ