ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое им было совершено при следующих обстоятельствах: 08.08.2017 года около 14 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению находившегося с ним лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в предварительный сговор в отношении тайного хищения десяти металлических труб с территории домовладения ФИО6 расположенного по адресу: р.<адрес>, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц, по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия остаются незамеченными, действуя совместно и согласованно с общим умыслом, тайно похитил с указанной территории 10 металлических труб, длинной 5 метров каждая, диаметром 102 мм, стоимостью 470 рублей за один метр, принадлежащие ФИО6, которые присвоили и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено и от потерпевшего ФИО6 Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защиты, согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. 314 УПК РФ .
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ошибочно вмененный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку в отношении лица, согласно предъявленного обвинения, с которым ФИО1 вступил в предварительный сговор в отношении тайного хищения десяти металлических труб, принадлежащих ФИО6, уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, так как на момент совершения общественно-опасного деяния, указанное лицо страдало психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, действия ФИО1 следует квалифицировать как непосредственного исполнителя преступления и нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору.
С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения кражи и размера причиненного материального ущерба потерпевшему, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в отношении подсудимого не усматривает.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив количество часов в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае судом квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» исключен, как ошибочно вмененный, и потерпевшим ФИО6 в судебном заседании иск о возмещении материального вреда уточнен, он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 11750 рублей, суд полагает необходимым уточненные исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 сумму 11750 рублей в пользу потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения к ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 11750 рублей удовлетворить на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму 11750 рублей.
На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Судья Суд: Бековский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Ульянин Денис Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ