Апелляционное постановление № 22-586/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-586/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-586/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 7 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Головко Е.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1 Ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить.
Отмечает, что им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с тяжелыми заболеваниями.
Обращает внимание на то, что им была приложена справка, выданная начальником медицинской части ФКУ ИК№ майором внутренней службы ФИО2, наличие которой в материалах дела не оказалось.
Указывает, что в приговоре суда указано о наличии заболевания ..., которой болеет на протяжении 10 лет; далее у него обнаружили ...
Указывает, что постановление суда от 15.11.2017г. он получил на руки 30.11.2017г., что является нарушением УПК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 38-39).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящихся к категории тяжких и средней тяжести; на дату вынесения оспариваемого постановления неотбытый срок наказания у него составлял 3 года 9 месяцев 12 дней; за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений (за активное участие в работах по благоустройству ИУ, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии, за добросовестный труд по благоустройству ИУ, за активное участие в общественной жизни колонии); трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно; к работе по благоустройству исправительного учреждения относится также добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии; 20.05.2016г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; имел три исполнительных листа на общую сумму ... рублей, который погасил полностью; за период отбывания наказания осужденный имел одно взыскание в виде выговора, полученное за курение в не отведенном для этого месте.
Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также вывод администрации исправительного учреждения и прокурора о достижении в отношении осужденного целей наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения во время отбывания наказания и отсутствии у осужденного активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Судом первой инстанции также дана полная и подробная оценка всему характеризующему материалу на осуждённого, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.
Отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, в соответствии со ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречны, т.к. осужденный имел взыскание за курение в не отведенном для этого месте, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и его окончательное исправление не возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все многочисленные доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о наличии заболеваний, наличие которых подтверждено дополнительно представленными осужденным суду апелляционной инстанции и сведениями о наличии заболеваний: «... ... - не влияют на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении. При наличии к тому оснований, осужденный может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ .
По вышеизложенным основаниям утверждение осужденного о том, что справка, выданная начальником медицинской части ФКУ ИК№ майором внутренней службы ФИО2 о состоянии его здоровья, была приложена к ходатайству, но в материалах дела ее не оказалось, основанием к отмене судебного решения не является. Кроме того, как видно из содержания ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении, никаких приложений к нему осужденный в суд первой инстанции не направлял ( л.д.2).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ