Апелляционное постановление № 22-787/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-787/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. Дело № 22-787/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 7 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пыльновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 232 , ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1 Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 16).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить или изменить в его пользу.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Выражает на несогласие с выводом суда, сделанным на основании посредственной характеристики в отношении него и пассивного отбывания наказания, поскольку, выводы суда противоречат материалам личного дела, откуда следует, что он трудоустроен на оплачиваемой работе, взысканий нет, участие в благоустройстве колонии принимает, воспитательные мероприятия посещает, без принуждения, получает среднее техническое образование по профессии швея, социальные связи поддерживает.
Указывает, что судом не в полной мере исследованы приложенные документы, а именно: гарантийные письма с мест работы, справка с места жительства, ходатайство о прошении матери, справка об имеющихся на иждивении малолетних детей, характеристики с мест работы и жительства.
Отмечает, что в постановлении не указано причины либо основания возражений прокурора относительно его ходатайства.
Полагает, что судебное заседание проведено без соблюдения принципа справедливости.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 24-25). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232 , ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ , относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких; с 01.08.2017г. трудоустроен на оплачиваемой работе ФКУ ИК<адрес> подсобным рабочим 2 разряда в общезаводской персонал; к работе относится удовлетворительно, выполняет её в срок; участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда принимает периодически, выполняя разовую работу; поощрений и взысканий не имеет; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, может допускать незначительные нарушения режима содержания, которые старается своевременно устранять; за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает также положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части постановление о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован, и подтверждается представленными материалами.
С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Так, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства (трудоустроен на оплачиваемой работе, взысканий нет, участие в благоустройстве колонии принимает, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи поддерживает) были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он получает среднее техническое образование по профессии швея безосновательно, поскольку из сведений характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный повышать свой образовательный уровень не стремиться и желания не проявляет( л.д.11).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела.
Так, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере исследованы представленные материалы, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные сторонами доказательства и материалы.
Указание осужденного о том, что судом не были исследованы приложенные к ходатайству документы, а именно: гарантийные письма с мест работы, справка с места жительства, ходатайство о прошении матери, справка об имеющихся на иждивении малолетних детей, характеристики с мест работы и жительства, безосновательно, поскольку, документы к ходатайству об условно-досрочном освобождении приложены не были, сведения о наличии приложений в ходатайстве ФИО1 отсутствуют (л.д. 2). Таким образом, эти документы не могли быть исследованы в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции осужденный указанные им документы также не представил Тот факт, что в постановлении не указаны причины либо основания возражений прокурора относительно его ходатайства, не означает, что данное мнение не учтено судом. По протоколу судебного заседания видно, что помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства по мотиву, что осужденный характеризуется посредственно, поощрений не имеет, пассивно отбывает наказание. Вывод суда в постановлении не противоречит указанному мнению.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Утверждение осужденного о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергается содержанием оспариваемого постановления, и потому не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ .
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без соблюдения принципа справедливости, носят декларативный характер и не влекут отмены судебного решения, поскольку осужденным не указано в чем именно заключалось нарушение указанного принципа судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)