Апелляционное постановление № 22-653/2018 22К-653/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-653/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-653/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Р.А.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года, которым жалоба Р.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия зам. начальника – начальника полиции УМВД России по Приморскому краю Б.Д.Н. по принятию решения от 20.01.2017 № №, и об обязании его устранить допущенные нарушения, – возвращена заявителю.
Разъяснено право на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия зам. начальника – начальника полиции УМВД России по Приморскому краю Б.Д.Н. по принятию решения от 20.01.2017 №, и об обязании его устранить допущенные нарушения, обратился заявитель Р.А.А. В обоснование жалобы указал, что им подано заявление о преступлении в УМВД России по Приморскому краю, которое по решению зам. начальника – начальника полиции УМВД России по Приморскому краю Б.Д.Н. было переадресовано в ... для дальнейшей проверки.
Судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель Р.А.А., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ , просит постановление суда отменить, направить жалобу по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 34 УПК РФ , ч. 2 ст. 1 УПК РФ , указывает, что суд, не направив жалобу в порядке ст. 34 УПК РФ по подсудности, ограничил его права на доступ к правосудию.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу судебной коллегией по уголовным делам, исключительно коллегиально.
В обоснование своей позиции заявитель в своей апелляционной жалобе указывает обстоятельства его перевода в ..., условия содержания в данном исправительном учреждении, о неоднократном высказывании ему угроз о физической расправе, о покушениях на его убийство со стороны сотрудников исправительного учреждения, о неоднократном доведении до самоубийства, о том, что в медицинской части его травят психотропными препаратами и ядами, во время пребывания в областной больнице украли его личные вещи, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
Просит, чтобы суд в порядке ст. 11 УПК РФ применил в отношении него меры безопасности, вынес частное постановление, и направил его в адрес СК РФ для проведения доследственной проверки и применения в отношении него программы государственной защиты.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как видно из материала, судом первой инстанции жалоба Р.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия зам. начальника – начальника полиции УМВД России по Приморскому краю Б.Д.Н. по принятию решения от 20.01.2017 № и об обязании его устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю. Разъяснено право на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности (л.д. 6-7).
В обоснование суд указал, что в данном случае обжалуется действие должностного лица УМВД России по Приморскому краю. Учитывая, что УМВД России по Приморскому краю расположено по адресу: <адрес>, т.е., находится на территории Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поданная жалоба неподсудна Советскому районному суду г. Владивостока Приморского края, вследствие чего не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , вернув заявителю, с разъяснением права на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности.
Из жалобы заявителя, адресованной в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, следует, что он не согласен с решением должностного лица УМВД России по Приморскому краю, следовательно, подсудность поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы должна определяться, исходя из места нахождения указанного органа: <адрес> (подсудность Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края).
Учитывая, что предмет обжалования и должностное лицо, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ , определяет заявитель, а из жалобы заявителя Р.А.А. видно, что им обжалуется действие должностного лица УМВД России по Приморскому краю, при этом УМВД России по Приморскому краю расположено по адресу: <адрес>, т.е., находится на территории Фрунзенского района г. Владивостока, таким образом, выводы суда о нарушении правил подсудности и возвращении жалобы заявителю соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.
Кроме того, возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не препятствует обращению заявителя с указанной жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, расположенный по адресу: 690091, <...> «а».
Доводы Р.А.А., подробно изложенные заявителем в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов судом первой инстанции не рассматривалась и не оценивалась, была возвращена заявителю, с разъяснением права на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности.
Просьба заявителя Р.А.А. рассмотреть апелляционную жалобу судебной коллегией по уголовным делам, исключительно коллегиально, не основана на законе. Согласно ст. 30 ч. 3 п. 2 УПК РФ материалы в апелляционной инстанции слушаются единолично судьёй.
Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ носит общий декларативный характер, и не влияет на существо принятого судом решения, поскольку заявителю разъяснено право обратиться в жалобой в суд, которому она подсудна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Р.А.А., порядок уголовного судопроизводства по данному материалу соответствует ч. 2 ст. 1 УПК РФ , а положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ регулируют передачу по подсудности уголовных дел.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Р.А.А. о применении в отношении него судом в порядке ст. 11 УПК РФ мер безопасности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках данного материала (возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ), и места отбывания наказания заявителем - в ..., оснований для применения в отношении него мер безопасности в соответствии со ст. 11 УПК РФ не усматривается.
Оснований для вынесения частного постановления и направления его в адрес СК РФ для проведения доследственной проверки и применения в отношении заявителя программы государственной защиты по основаниям, предусмотренным ст. 29 УПК РФ , суд апелляционной инстанции также не находит.
Несогласие Р.А.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает Р.А.А. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также, вопреки утверждению заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводам заявителя Р.А.А., постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя Р.А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года по жалобе Р.А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: Р.А.А. отбывает наказание в .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)