Апелляционное постановление № 22-389/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-389/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначева Т.В. № 22- 389/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 07 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В., при секретаре ФИО3 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ..., осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, возвращено осужденному для надлежащего оформления.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Гончаренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление отменить, в принятии ходатайств отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайствами в количестве сорока об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года в порядке ст. 81 УК РФ в связи с различными болезнями.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года осужденному ходатайства возвращены без рассмотрения по существу для надлежащего оформления.
Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в постановлении не обосновал по какой причине соединил в одно производство все 40 ходатайств, необоснованно сослался на то, что им необоснованна причина невозможности получения копии приговора, тогда как он в каждом ходатайстве указал на причину невозможности получения копии приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в содействии собирания доказательств. Кроме того, указывает, что судья ФИО8 не имела права рассматривать его ходатайства, так как апелляционной инстанцией 04.10.2017 отменены постановления ФИО9, принятые по аналогичным его ходатайствам.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из представленных материалов, возвращая осужденному ФИО1 без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи болезнью для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил копию приговора Находкинского городского суда от 29.05.2015 года, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.
При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО1, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.
Как следует из материала, ФИО1 07.11.2017 года обратился с сорока ходатайствами, поступившими в суд 10.11.2017 года, об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 29.05.2015 года в связи различными заболеваниями.
Однако суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное выше решение принято судом первой инстанции без учета того, что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в производстве Спасского районного суда Приморского края уже находилось аналогичное ходатайство осужденного (материал №), по которому, согласно представленных Спасским районным судом Приморского края по запросу суда апелляционной инстанции сведений, постановлением суда от 21.12.2017 года назначено проведение медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 на предмет выявления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы согласно Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
При таких обстоятельствах у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в суд с повторными ходатайствами об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в связи с чем возвращение осужденному ходатайства для устранения недостатков, указанных в постановлении суда, не основано на законе.
При отсутствии правовых оснований для обращения с повторным ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью суд первой инстанции должен был отказать в принятии его к производству.
При этом ссылка осужденного в ходатайстве на наличие у него иного заболевания, чем указано в ходатайстве по материалу №, правового значения не имеет, поскольку Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма, то есть освидетельствует осужденного в полном объеме, а не только на предмет наличия указанного в ходатайстве заболевания, и отражает в медицинском заключении все имеющиеся у осужденного на момент медицинского освидетельствования заболевания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового решения об отказе осужденному в принятии ходатайства, так как правовые оснований для повторного обращения осужденного ФИО1 с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи с различными болезнями в соответствии со ст. 81 УК РФ отсутствуют.
Вопреки апелляционному доводу ФИО1 суд обоснованно в соответствии с правилами ст.ст. 153 , 239.2 УПК РФ , учитывая принципы уголовного судопроизводства, объединил сорок однотипных ходатайств осужденного в одно производство.
При этом ссылка осужденного в каждом из ходатайств на наличие у него различных заболеваний, правового значения не имеет, поскольку при проведении медицинского освидетельствования проводится осмотр осужденного, изучается результат его обследования, представленная медицинская документация и оценивается степень нарушения функций органов и (или) систем его организма, то есть осужденный освидетельствуется в полном объеме, а не только на предмет наличия указанного в ходатайстве заболевания, и отражаются в медицинском заключении все имеющиеся у осужденного на момент медицинского освидетельствования заболевания.
Довод осужденного о том, что суд должен был оказать ему помощь в истребовании копии приговора несостоятелен, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих его невозможность представить копию приговора Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2015, осужденным не представлено.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, неверно указанная дата приговора в резолютивной части постановления не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В принятии ходатайств осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года в связи различными заболеваниями отказать.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее)